Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №15АП-9992/2020, А32-3198/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А32-3198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2020 по делу N А32-3198/2019 о распределении судебных расходов,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности"
(ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион"
(ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 200 475,70 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-3198/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" взысканы убытки в размере 107 162,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 746,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 396,50 руб.
19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 292,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 17.06.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканных расходов. Кроме того, заявитель считает, что при определении подлежащей взысканию суммы, судом неверно определена пропорция.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Волошиным Александром Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 26/2019 от 11.03.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался осуществить защиту прав и представительство интересов заказчика в урегулировании спора, возникшего между ООО "Инжпромрегион" и ООО ГК "Академия безопасности" в рамках гражданского дела N А32-3198/2019 о взыскании 200 475,70 руб. в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Краснодарского края:
- ознакомление с материалами дела, исследование предоставленных заказчиком документов, правовой анализ спора, оценка перспективы и формирование правовой позиции;
- подготовка и направление необходимых документов в порядке досудебного урегулирования спора;
- подготовка процессуальных документов на рассмотрение Арбитражного суда первой инстанции в упрощенном судопроизводстве.
Пунктом 3.1. договора вознаграждение за оказанные по договору услуги определена сторонами в размере 20 000 руб.
Также, между индивидуальным предпринимателем Волошиным Александром Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 86/2019 от 16.09.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался осуществить защиту прав и представительство интересов заказчика в урегулировании спора, возникшего между ООО "Инжпромрегион" и ООО ГК "Академия безопасности" в порядке апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3198/2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- ознакомление с материалами дела, исследование предоставленных заказчиком документов, правовой анализ спора, оценка перспективы и формирование правовой позиции;
- подготовка апелляционной жалобы, представление апелляционной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда апелляционной инстанции;
- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Пунктом 3.1. договора вознаграждение за оказанные по договору услуги определена сторонами в размере 20 000 руб.
Услуги исполнителя оплачены заказчиком (ООО "Инжпромрегион") в общем размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 16.04.2019 на сумму 20 000 руб. и N 147 от 31.01.2020 на сумму 20 000 руб.
(л.д. 167, 170).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера суммы оплаты, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.
При этом, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика 16 292,50 руб. (35 000 руб. * 46,55%), исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 53,45%, в удовлетворении 46,55% отказано).
Ссылка апеллянта на неверное определение судом первой инстанции пропорции, признается апелляционным судом несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика (ООО "Инжпромрегион") оказал услуги по составлению отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 77-80), принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2019, 12.08.2019).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оказал услуги по составлению апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 134-136).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16 292,50 руб. (35 000 руб. * 46,55%) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-3198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка