Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9990/2020, А32-46497/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-46497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников недвижимости "Чекистов 26/3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2020 по делу N А32-46497/2019
о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску
товарищества собственников недвижимости "Чекистов 26/3" (ИНН 2308223821, ОГРН 1152308009732) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский специализированный застройщик" (ИНН 2308012725, ОГРН 1022301219929) об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Чекистов, 26/3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский специализированный застройщик" об обязании устранить недостатки объекта капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020г. производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований (т.1, л.д. 105).
Заявленный отказ от иска мотивирован тем, что ответчик добровольно, после обращения истца в суд, произвел необходимые работы.
Товарищество собственников недвижимости "Чекистов, 26/3" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 45 977 руб., расходов на выплату страховых взносов в размере 12 459,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 800 руб. (уточненные требования - т.1, л.д. 131-132).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении требования товарищества собственников недвижимости "Чекистов, 26/3" о взыскании судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Суд указал, что представленные истцом документы, в том числе акт сдачи-приема оказанных услуг не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Чекистов 26/3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества "Кубанский специализированный застройщик" в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 45 977 руб., расходы на выплату страховых взносов в размере 12 459,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 руб.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На момент заключения договора оказания юридических услуг наименование ответчика было ООО "Кубанский солодовенный завод". На смену наименования общества было указано в исковом заявлении. Определение предмета договора являлось корректным и соответствовало информации, имеющейся у заказчика на момент его заключения. Копии платежных поручений были предоставлены истцом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов. Дополнительно в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений, которыми подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 6/19 от 10.06.2019, отчет исполнителя от 27.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 6/19 от 10.06.2019, акт об оказании юридических услуг от 27.01.2019, расчет НДФЛ, расчет страховых взносов, платежные поручения (т.1, л.д. 116-118, 144-154).
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения заключенного Канавиной О.С. и ТСН "Чекистов 26/3" договора N 6/19 на оказание юридических услуг от 10.06.2019 к рассматриваемому спору.
Предметом договора N 6/19 является подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о понуждении ООО "Кубанский солодовенный завод" (г. Краснодар) устранить недостатки работ, выполненных в ходе проведения гарантийного ремонта на фасаде многоквартирного дома N 26/3 по проспекту Чекистов в городе Краснодаре, представить интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 116).
В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-2483-в от 06.12.2013, застройщиком дома N 26/3 по проспекту Чекистов в городе Краснодаре являлось ООО "Кубанский солодовенный завод", ИНН 2308012725 (т.1, л.д. 10-14).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, наименование ответчика было изменено на ООО "Кубанский специализированный застройщик", дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.07.2019.
На момент заключения договора оказания услуг N 6/19 от 10.06.2019 наименование ответчика было ООО "Кубанский солодовенный завод".
Определение предмета договора является корректным.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между товариществом собственников жилья "Чекистов 26" (ИНН 2308212996) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" (ИНН 2308012725) в соответствии со сведениями, представленными в Информационной системе "Картотека арбитражных дел", имелся один спор в рамках дела N А32-40577/2015, определением суда первой инстанции от 08.12.2015 по указанному делу исковое заявление товарищества собственников жилья "Чекистов 26" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод" о понуждении выполнить гарантийный ремонт многоквартирного дома N 26 по проспекту Чекистов оставлено без рассмотрения. Интересы истца в указанном споре, как следует из определения от 08.12.2015, представляли Тюрина А.Н. по доверенности от 01.11.2015, Клименко С.В. по доверенности от 09.08.2015.
Более того, материалами настоящего дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу именно представителем Канавиной О.С.
Факт несения расходов подтвержден соответствующими платежными документами, содержащими все необходимые реквизиты (т.1, л.д. 149-152).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения денежных операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- проведена работа по изучению обстоятельств настоящего спора,
- подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 35-38),
- составлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами (т.1, л.д. 5-93),
- участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2019 (т.1, л.д. 102),
- составление и направление в суд заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (т.1, л.д. 105-106).
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 18 500 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на выплату страховых взносов в размере 12 459,77 руб., а также расходы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 5 977 руб.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 рассматриваемого Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности приведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Заявитель также уплатил страховые взносы в сумме 12 459,77 руб., начисленные на выплату представителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов также подлежат возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. надлежит отказать, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен иным судебным актом, а именно, определением суда от 20.01.2020 о прекращении производства по делу. Определение от 20.01.2020 о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось, и не может являться предметом пересмотра в апелляционной инстанции по жалобе на иной судебный акт.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по делу N А32-46497/2019 подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-46497/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский специализированный застройщик" (ИНН 2308012725, ОГРН 1022301219929) в пользу товарищества собственников недвижимости "Чекистов 26/3" (ИНН 2308223821, ОГРН 1152308009732) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 5 977 руб., расходы по оплате страховых взносов в размере 12 459,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников недвижимости "Чекистов 26/3" о взыскании судебных расходов отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
