Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9987/2020, А53-30472/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-30472/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2020 по делу N А53-30472/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича
ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" (ИНН 6164288935, ОГРН 1096164001207)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Аброськин Александр Витальевич с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета излишне уплаченного налога на основании решений Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области N 24178 от 20.02.2019, N 24179 от 20.02.2019, N 24180 от 20.02.2019, N 24181 от 20.02.2019, N 24182 от 20.02.2019, N 24183 от 20.02.2019, N 24184 от 20.02.2019, N 24185 от 20.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности УФНС России перед ООО "ГазЭнергоМонтаж" по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов федерации КБК 18210101012020000110 в размере 3 912 391,70 рублей; восстановления задолженности ООО "ГазЭнергоМонтаж" перед УФНС России в размере 3 912 391,70 рублей, в том числе по:
- налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимка по налогу КБК 18210101011011000110 в размере 128 868,00 рублей, задолженность по пени КБК 18210101011012100110 в размере 2 047,70 рублей, задолженность по штрафам КБК 18210101011013000110 в размере 3 222,00 рублей;
- налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации: недоимка по налогу КБК 18210101012021000110 в размере 1 159 815,00 рублей, задолженность по пени КБК 18210101012022100110 в размере 13 258,80 рублей; задолженность по штрафам КБК 18210101012023000110 в размере 28 994,90 рублей;
- НДС КБК 18210301000011000110 в размере 2 576 185,30 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.06.2020 по делу N А53-30472/2018 признана недействительной сделка по проведению зачета на основании решений N 24178 от 20.02.2019, N 24179 от 20.02.2019, N 24180 от 20.02.2019, N 24181 от 20.02.2019, N 24182 от 20.02.2019, N 24183 от 20.02.2019, N 24184 от 20.02.2019, N 24185 от 20.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена переплата ООО "ГазЭнергоМонтаж" по налогу на прибыль, зачисляемому в соответствующие бюджеты в размере 3 912 391,70 рублей, восстановлена задолженность ООО "ГазЭнергоМонтаж" по налогам перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в размере 3 912 391,70 рублей.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей
Не согласившись с определением суда от 19.06.2020 по делу N А53-30472/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом фактически зачтена оплата, произведенная в 2015 году, но числившаяся в качестве переплаты из-за поданной уточненной декларации, которая в последующем была скорректировна до данных представленных изначально. Поскольку фактически сумма налога уплачена в 2015 году, возврат денежных средств в 2019 году невозможен в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ. В проведенном зачете на сумму 2 576 185,30 руб. отсутствует предпочтение, так как оплата осуществлена в 2015 году, фактически переплата у должника отсутствовала. Кроме того, возврат излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Управляющим не доказано, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в отношении должника неоднократно налоговым органом были приняты решения о зачете.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-30472/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазЭнергоМонтаж".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО "ГазЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222 (6460) от 01.12.2018.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленного требований управляющий указал, что согласно акту сверки расчетов по налогам и сборам N 12960, справки о состоянии расчетов N 188117 от 22.12.2018 переплата по налогам ООО "ГазЭнергоМонтаж" составила:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:
КБК 18210101011010000110, сумма по налогу: 116 268,09 руб., сумма по пени - 50,36 руб.;
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации КБК 18210101012020000110, сумма по налогу: 4 022 743,70 руб., сумма по пени:
5 510,31 руб.
Недоимка по платежам в бюджет составила 10 506 259,10 руб. основного долга и 6 8549 935 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено 10 506 259,10 руб. недоимки, 583 539,68 руб. пени, 12 500 руб. штрафов, в том числе во вторую очередь 6 084 616,61 руб.
11.02.2019 ООО "ГазЭнергоМонтаж" обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4 022 743,70 руб.
Решением N 75 от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации в размере 110 352 руб., поскольку заявление подано за пределами трехлетнего срока. В ответ на обращение должника о возврате оставшейся суммы налога от 10.04.2019 посредством ТКС 10.04.2019 получены решения о проведении зачета на сумму 3 912 391,70 руб.
При этом недоимка, в счет которой произведен зачет излишне уплаченного налога, возникла на основании акта выездной налоговой проверки N 08-15/35 от 09.10.2018 за период 01.01.2015 - 31.12.2016. Требования за указанный в акте проверки период заявлены к включению в реестр требований кредиторов УФНС России по Ростовской области в рамках дела о банкротстве N А53-30472/2018.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 10.10.2018, оспариваемые решения о зачете вынесены 20.02.2019 (после введения в отношении должника конкурсного производства), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В реестр требований кредиторов ООО "ГазЭнергоМонтаж" включены требования на сумму 310 570 969,76 руб., в том числе в части основного долга в размере 238 771 216,30 руб. из них: требования второй очереди - 7 841 320,32 рублей, в том числе по заработной плате - 1 756 703,51 руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения зачета у ООО "ГазЭнергоМонтаж" имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очередей, в том числе за период с октябрь 2018 года по февраль 2019 года, в том числе:
- по заработной плате процентам за задержку выплаты в размере 1 190 366,68 руб.,
- по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 262 935,55 руб.,
- по НДФЛ в размере 159 137 руб.
Таким образом, при наличии задолженности по уплате текущих платежей, в результате совершения спорных сделок погашена реестровая задолженность, то есть спорные зачеты проведены с нарушением очередности удовлетворения требований, что является недопустимым.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что по состоянию на дату проведения зачета налоговому органу было известно о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку 10.01.2019 УФНС России по Ростовской области обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГазЭнергоМонтаж" в том числе 6 084 616,61 руб. во вторую очередь.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Произведенный налоговым органом зачет суд первой инстанции правомерно оценил как форму взыскания задолженности по платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой, и зачеты в отношении реестровой задолженности совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачетов является обычным для должника, не свидетельствует о возможности применения такого толкования положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Также не является основанием для отмены обжалуемого определения довод налогового органа об отсутствии у должника объективной возможности возвратить сумму излишне уплаченного налога, поскольку в рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку данному обстоятельству.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Таким образом, в случае вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога такое решение может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ, подобное требование не подлежит оценке по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление взаимной задолженности в системе учета уполномоченного органа и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-30472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
