Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9984/2020, А32-6670/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-6670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-6670/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Гладкову Игорю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 N 02202319.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 15.06.2020 по делу N А32-6670/2020 арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении обязанности по опубликованию сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий исполнил данную обязанность, при этом допустил просрочку в два рабочих дня с даты вынесения полного текста определения от 02.10.2019. Апеллянт указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) при проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.10.2019 N 22-16/39439 (вх. N 62330), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Гладковым Игорем Владимировичем полномочий конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гладкова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
25.12.2019 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А. по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 02202319 в отношении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По данному вопросу суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А32-37625/2012 о банкротстве ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), 10.11.2017 конкурсным управляющим Гладковым И.В. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении Вихарева В.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 677 481 377, 51 руб., принятое к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018.
16.11.2018 в рамках дела N А32-37625/2012 о банкротстве ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), публичное акционерное общество "Сбербанк России" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении Гетманского Сергея Валерьевича, Оганян Михаила Владимировича, Федорова Святослава Юрьевича, Пура Романа Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) по делу N А32-37625/2012 заявление конкурсного управляющего должника Гладкова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Вихарева В.М. удовлетворено полностью, заявление ПАО "Сбербанк России" о привлечении Гетманского Сергея Валерьевича, Оганян Михаила Владимировича, Федорова Святослава Юрьевича, Пура Романа Степановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" удовлетворено в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-37625/2012 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 03.10.2019 10:36:26 МСК.
Ввиду вышеизложенного, арбитражному управляющему Гладкову И.В. не позднее 09.10.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
При ознакомлении с материалами, размещенными на сайте http://www.fedresurs.ru, установлено, что Гладковым И.В. лишь 12.10.2019 опубликовано сообщение N 4263689, содержащее указание на право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поскольку, согласно данным с сайта http://www.fedresurs.ru, вышеуказанное сообщение в установленный законом срок конкурсным управляющим должника Гладковым И.В в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено не было, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Гладковым И.В обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Суд апелляционной инстанции, оценив действия арбитражного управляющего усматривает, что в его действиях усматривается неосторожный характер вины, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Гладковым И.В. суду не представлено.
Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.
Срок привлечения арбитражного управляющего Гладкова И.В к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования административного органа не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим Гладковым И.В. нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.
Как видно из материалов дела, 12.10.2019 арбитражным управляющим Гладковым И.В. было размещено сообщение N 4263689 на сайте http://www.fedresurs.ru и направлены уведомления всем кредиторам закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское", на которое всеми кредиторами были представлены уведомления о выбранном ими способе распоряжения субсидиарной ответственностью, был сформирован отчет от 08.11.2019 и направлен в арбитражный суд 11.11.2019 посредством органов почтовой связи для последующего его рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.09.2019 заинтересованные кредиторы уже могли в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве направлять свои заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования, что и было сделано самим же уполномоченным органом.
Таким образом, несмотря на неразмещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были.
Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Гладков И.В. не причинил убытков, иное не доказано административным органом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Гладкова Игоря Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-6670/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-6670/2020 отменить.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
