Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9974/2020, А32-42967/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-42967/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-42967/2018 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП России по Краснодарскому краю, к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Рынкину М.В., о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
ИП Глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю), к его подразделению ОСП по Центральному округу г. Краснодара, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Рынкину М.В. (далее судебный пристав) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава, выразившихся в:
- грубом заволокичивании возбуждения ИП N 44679/18/23042-ИП и неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 019426399 в рамках ИП N 44679/18/23042-ИП;
- неоднократном внесении в постановление от 28.06.2018 года о возбуждении ИП N 44679/18/23042-ИП и постановление от 21.08.2018 года об окончании ИП N 44679/18/23042-ИП заведомо недостоверных, искаженных и неполных сведений о предмете исполнения, которые не соответствуют требованиям стр. 2 и/л серии ФС N 019426399 и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 года по делу N А32-867/2018;
- систематическом не уведомлении заявителя как взыскателя и не направлении в адрес заявителя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП 44679/18/23042-ИП, в том числе постановления от 28.06.2018 года о возбуждении ИП 44679/18/23042-ИП, от 21.08.2018 года об окончании ИП 44679/18/23042-ИП;
- не разрешении заявленных 24.05.2018 года взыскателем ходатайств;
- необоснованном окончании ИП 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения и/л серии ФС N 019426399;
- не уведомлении заявителя как взыскателя о перенаправлении заявления от 24.05.2018 года на разрешение из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара;
- о признании недействительным и отмене как незаконного и необоснованного постановления от 21.08.2018 года об окончании ИП N 44679/18/23042-ИП и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.
Глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 47419 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 17340 руб. оплату транспортных расходов представителя, почтовые расходы 79 руб.
Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны взыскано 34 608,5 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. расходов на представителя и 2400 руб. транспортных расходов, 79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КВХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело в части вопроса о судебных расходах по правилам суда первой инстанции, определение о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив заявление ИП Мартыновой Т.И. о судебных расходах в полном объёме и взыскав понесённые судебные расходы полностью в заявленном размере.
Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.19, заключенный с Гребёнкиным Аркадием Анатольевичем (ИНН 2354000065, индивидуальный предприниматель), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 50.10.2019, почтовые квитанции на 79 руб., чеки АЗС на сумму 7340 руб., платежные поручения N 7 от 4.10.2019 на сумму 30000 руб. (оплата представительских расходов) и N 8 от 4.10.2019 об оплате почтовых и транспортных расходов на сумму 7419 руб., N 15 от 27.01.2020 на сумму 10000 руб. об оплате дополнительных транспортных расходов.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных расходов на представителя не соответствует сложности и объему проделанной работы.
Судом первой инстанции установлено, что представителем выполнены работы по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (6.12.2018, 19.03.2019, 30.04.2019, 11.06.2019), изготовлению процессуальных ходатайств.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии значительной единообразной судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ИП Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны 15 000 руб. расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании за услуги представителя -15 000 руб.
В отношении транспортных расходов суд посчитал, что отсутствует критерий относимости части представленных чеков к заявленным суммам расходов. Отсутствуют путевые листы с указанием маршрута движения и пробега автотранспорта, что позволяет представителю заявить расходы за поездки по личным целям, а также расходы на поездки, непосредственно не связанные с судебными заседаниями (например, поездки в УФССП России по Краснодарскому краю 30.09.2019, даты других поездок по которым он просит взыскать 2465 руб. и 2500 руб. заявителем не указаны, возможно, к этим поездкам имеют отношение чеки АЗС от 7.10.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, однако они не соотносятся ни с одним из судебных заседаний по делу).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению по расценкам автомобильного транспорта по регулярным маршрутам.
При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письма ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно мониторинга цен стоимость проезда по маршруту г. Тихорецк- г Краснодар составляет от 364 руб. до 411 руб.
Расписание автобусных маршрутов позволяло представителю явиться в назначенное время в судебное заседание.
Суд посчитал возможным компенсировать заявителю по 800 руб. за одну поездку представителя в г. Краснодар.
При этом суд учитывал, что заявитель не просит возместить ему транспортные расходы за судебные заседания 6.12.2018 и 19.03.2019.
Таким образом, за участие в 3-х судебных заседаниях (30.04.2019, 1.06.2019, 30.01.2020) следует взыскать 2400 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В части взыскания почтовых расходов доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела в части вопроса о судебных расходах по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-42967/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
