Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9973/2020, А53-281/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-281/2020
по иску акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН 1435140157, ОГРН 1031402061591)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РИК Автодор" (далее - АО "РИК Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (далее - ООО "Северо-Восток Стройдизайн") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг автокраном по договору от 02.11.2016 в период с ноября по декабрь 2016 года в размере 580500 руб., процентов в размере 116394 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РИК Автодор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договором не предусмотрены сроки оказания услуг, а также сроки оплаты. Истец выставил счет на оплату N 151 от 31.03.2017, счет-фактуру N 149 от 31.03.2017, акт N 151 от 31.03.2017. Срок обязательства для ответчика наступил 10.04.2017. В процессуальный срок не включается время прохождения корреспонденции по почте. Копия искового заявления для ответчика была направлена заказным письмом 05.12.2019, копию искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области истец направил заказным письмом 26.12.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Восток Стройдизайн" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена после сдачи результата работ, что соответствует положениям ст. 783, 711 ГК РФ. Срок выставления счета в данном случае правового значения не имеет.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "АМГААВТОДОР" (ОГРН 1061404000712) 09.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "РИК Автодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577).
Между АО "АМГААВТОДОР" (исполнитель) и ООО "Северо-Восток Стройдизайн" (заказчик) 02.11.2016 заключен договор на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по работе автокрана, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 3000 руб. за каждый машино-час работы автокрана.
Как указал истец, на основании представленных в материалы дела путевых листов АО "АМГААВТОДОР" и его правопреемник - АО "РИК Автодор" оказали ответчику услуги автокраном в период с 03.11.2016 по 05.12.2016 на общую сумму 580500 руб.
Истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 580500 руб. в марте 2017, а также составил акт оказанных услуг.
Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 782 от 28.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Со стороны ответчика акт выполненных работ не подписан, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от его подписания не заявлено.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.
В подтверждение факта оказания услуг автокраном истец в материалы дела представил путевые листы на 185,5 ч, подписанные представителем ООО "Стройдизайн" Сакута С.Г. (л.д. 24-42).
Путевой лист N 443 от 05.12.2016 на 8 часов, не подписанный представителем ООО "Стройдизайн", оформлен аналогично подписанным путевым листам, в нем также содержатся сведения о транспортном средстве истца, находящемся в спорный период на строительном объекте ответчика, в графе "вид работы" указаны крановые работы, перегон, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение факта оказания услуг автокраном.
Таком образом, общий объем оказанных услуг автокраном составляет 193,5 часа.
Ответчик в переписке по электронной почте указал, что цена была 300000 руб. за эти работы, с ценой не согласны (л.д. 79). Указал также, что горючее заправляли сами. Вместе с тем, согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет технику ГСМ.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг ответчику иными лицами, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика со ссылкой на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в переписке по электронной почте признал цену за работы 300000 руб. по путевым листам, подписанным тем же лицом.
О фальсификации путевых листов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Кроме того, в некоторых талонах заказчика к путевым листам указано наименование организации ответчика.
Исходя из изложенного, вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности.
При этом отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С данным выводом апелляционный суд не согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 782 от 28.10.2019 (л.д. 10-11).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг автокрана за период с 03.11.2016 по 05.12.2016.
С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 26.12.2019 (отметка на почтовом конверте).
Согласно представленному в материалы дела договору срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что 12.04.2017 истцом предъявлено требование об оплате оказанных услуг на сумму 580500 руб. (акт N 151 от 31.03.2017, счет на оплату N 151 от 31.03.2017, счет-фактура N 149 от 31.03.2017), в связи с чем срок исполнения обязательств истек 19.04.2017.
Из материалов дела также усматривается, что требования по путевым листам за период с 03.11.2016 по 18.11.2016 на сумму 300000 руб. были предъявлены истцом 28.11.2016 (письмо N 338 от 28.11.2016, л.д. 44), срок исполнения по ним в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 06.12.2016. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.12.2016.
С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 26.12.2019.
Как было указано выше, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию за исх. N 782 от 28.10.2019.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности (26.12.2019 - 3 года - 30 к.дн.).
С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за период с 03.11.2016 по 05.12.2016 находятся в пределах исковой давности.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 580500 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 28.10.2019 в размере 116394 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом ежедневного начисления процентов заявленный истцом период начисления с 10.04.2017 находится в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает возможным откорректировать дату начала исчисления просрочки, определив ее с 20.04.2017, поскольку требование об оплате долга направлено истцом 12.04.2017 (при этом суд учитывает позицию истца о том, что требование об оплате было им заявлено лишь 12.04.2017), и могло быть исполнено ответчиком в разумный срок по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до 19.04.2017.
По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 28.10.2019, начисленные на сумму долга в размере 580500 руб., составляют 114843,57 руб.
Довод ответчика об отсутствии у истца легитимации на иск о взыскании стоимости оказанных услуг автокраном по договору от 02.11.2016 в период с ноября по декабрь 2016 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как было указано выше, 09.11.2016 АО "АМГААВТОДОР" (ОГРН 1061404000712) реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "РИК Автодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН: 1419005577), о чем свидетельствует данные ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, АО "РИК Автодор" является универсальным правопреемником АО "АМГААВТОДОР" и надлежащим истцом по требованию о взыскании долга и процентов по договору на оказание услуг автокран от 02.11.2016.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
При цене иска 696894 руб. (основной долг 580500 руб. + проценты 116394 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16938 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,78% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,22 %, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 16900,74 руб., истца - 37,26 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-281/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН 1435140157, ОГРН 1031402061591) в пользу акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) задолженность в размере 580500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114843,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере16900,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН 1435140157, ОГРН 1031402061591) в пользу акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2993,4 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
