Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9969/2020, А32-3210/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-3210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Фомин М.А., доверенность от 16.07.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экокомплектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-3210/2020
по иску ООО "Экокомплектстрой"
к ответчику - АО "Тандер"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экокомплектстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 146,61 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные работы не входили в предмет Договора подряда N ВлФ/30414/17, не были им урегулированы и соответственно действие норм указанного Договора на них не может быть распространено. Результат указанных работ является неосновательным обогащением Ответчика. Необоснованное уклонение ответчика от подписания актов не может рассматриваться как несогласие с выполненными работами или отсутствием потребительской ценности. Единственное замечание, направленное Ответчиком, не касалось ни объемов работ, ни их качества, а было направлено только на соответствие цены среднерыночным показателям. Кроме того, уже 19.06.2017 магазин был открыт после ремонтных работ и по настоящее время эксплуатируется. Использование результатов работ уже в течение 2-х лет явно свидетельствует об их потребительской ценности. Суд первой инстанции искажает фактические обстоятельства дела в части выполнения спорных работ именно Истцом, спорные работы не являются дополнительными. В настоящем споре речь идет об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания смет (пожарная, охранная сигнализации, вентиляция, теплоснабжение и проч.), для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по реконструкции, определенные договором. В данном случае также были выполнены другие работы: электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение. Они никак не связаны с предусмотренными договором общестроительными работами и работами по обустройству вентиляции. Соответственно, положения п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ к ним не применимы, и необходимость их оплаты не может быть поставлена в зависимость от порядка согласования, предусмотренного указанной статьей. Кроме того, истец ссылается, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, отказав при этом в участии в судебном заседании в режиме онлайн.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экокомплектстрой" (подрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) был заключен договор подряда N ВлФ/30414/17 от 10 мая 2017 года на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Столетова, 50 (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в размере 4 408 250,76 рублей. В соответствии с укрупненным сметным расчетом в данные работы были включены общестроительные работы и вентиляция.
Как указывает истец, на спорном объекте по инициативе заказчика также были выполнены другие работы, а именно: электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение - в связи с чем, стоимость работ превысила обозначенную на 599 146,61 рублей.
19 июля 2017 года ООО "Экокомплектстрой" письмом вх. N 1210 от 18.07.2016 вручило АО "Тандер" акты и сметные расчеты по договору нарочно с требованием их подписать.
АО "Тандер" не подписало направленные ему акты и сметные расчеты, в связи с чем, 13 июня 2018 года истец повторно направил ему письмо исх. N 0092018 с требованием осуществить приемку выполненных работ.
В письме исх. от 21.08.2018 N 149/6 ответчик указал, что по спорным договорам не проводилось предусмотренное п. 3.2 уточнение стоимости, в связи с чем, будет производиться независимая экспертиза по оценке выполненных работ с целью корректировки стоимости работ.
В результате проведенной ООО "Региональная Компания - Профит" независимой оценки по договору N ВлФ/30414/17 от 10 мая 2017 года был составлен отчет об определении рыночной стоимости выполненных строительно-ремонтных работ в нежилом помещении N 58/2018 от 30 августа 2018 года.
В соответствии с результатами экспертизы общая стоимость работ на объекте по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Столетова, 50 - составила 5 007 397,37 рублей.
Посчитав, что выполненные работы в части, превышающей цену договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению, истец 04.12.2019 направил в адрес истца досудебную претензию с требованием выплатить указанную сумму неосновательного обогащения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Суд первой инстанции верно указал, что наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.
Из материалов дела следует, в силу п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании Укрупненного сметного расчета и составляет 4 408 250,76 рублей.
Согласно п. 3.2 договора в процессе выполнения работ стоимость будет пересчитана на основании предоставленного подрядчиком и согласованного заказчиком сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ.
Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приеме-сдачи реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (п. 3.3 Договора).
Судом обоснованно установлено, согласно условиям договора, подписанному акту приема-передачи для выполнения работ, календарному графику производства работ ММ Калмыцкий передан истцу для проведения работ 22 мая 2017 года, срок окончания работ - 18 календарных дней, т.е. 08 июня 2017 года.
23 июня 2017 года представитель истца отказался от подписи в перечне несоответствий и недоделок к Акту приемочной комиссии от 23 июня 2017 года по ММ Калмыцкий.
Кроме того, в соответствии с п. 4.8. договора с момента начала производства работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме N КС-6. Каждая запись в журнале должна подписываться представителями подрядчика и заказчика. В журнале подрядчик ежедневно отражает ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний конструкций, оборудования, инженерных систем, а также все имевшие место, в том числе и по согласованию с представителем заказчика, отступления от утвержденной ведомости работ и иных исходных данных. Представитель заказчика, осуществляя контроль над ходом и качеством выполнения работ, при обнаружении допущенных подрядчиком нарушений, отклонений, обязан зафиксировать обнаружение таких фактов с обоснованием в журнале производства работ с указанием срока для устранения допущенных нарушений и отклонений. После завершения работ журнал производства работ в обязательном порядке передается заказчику.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ журнал производства работ в материалы дела не представлен, в связи с чем установить перечень и объемы выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, иная первичная документация, позволяющая установить объем работ (в том числе, локальная смета) в материалах дела отсутствует.
При этом, п. 3.13 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями.
Согласно п. 3.15 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемый объем работ либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации.
Суд верно указал, доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.
При этом ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.
Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в арбитражный суд не обращался. Обратное из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.
Отклоняя доводы истца о том, что по инициативе ответчика также выполнены другие работы, а именно электромонтажные, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, суд обоснованно установил, что выполнение данных работ не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, и противоречат п. 3.13 договора, в соответствии с которым дополнительные объемы оформляются дополнительным соглашением к договору.
Изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не согласовывался с ответчиком факт превышения стоимости изначально согласованных пределов расходов, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ, у АО "Тандер" в силу пунктов 3.13., 3.15. договора не возникает обязательства по оплате суммы, превышающей 4 408 250,76 руб.
Заключенным договором стороны подтвердили, что дополнительных работ в составе спорных работ не имеется. Однако, в случае, если указанные (выполненные сверх цены договора) работы являются дополнительными, они также не подлежат оплате, поскольку истцом не доказан факт предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы. (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).
Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать последствия выполнения им дополнительных работ, которые не были включены в цену контракта и проектно-сметную документацию.
В силу ст. 2 ГК РФ неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.
Работы, на которые ссылается истец, по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).
Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену договора, в материалы дела не представлено.
Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены договора, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным законом и условиями договора. Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались.
Ссылки истца на неосновательное обогащение ответчика не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что спорные работы являлись самостоятельными, то есть не были связаны с достижением результата по договору (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, установив, что за выполнение спорных работ истец требует оплату сверх обусловленной договором твердой цены, правомерно руководствовался правилами, регулирующими отношения сторон договора подряда при выполнении дополнительных работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Факт выполнения данных работ истцом либо иным лицом в рамках настоящего спора установлению не подлежит, поскольку надлежащее согласование на их выполнение сторонами не произведено.
В апелляционной жалобе истец также ссылается, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, без согласия отсутствующего представителя истца, перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, при этом отказал в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.
В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции в определении от 24.03.2020 уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Судебное заседание назначено на 27.05.2020 на 16 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Между тем, в судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, однако направил ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи 20.05.2020 и 29.05.2020.
В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными постановлением от 29.04.2020 N 822, в Арбитражном суде Краснодарского края реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.
В соответствии с утвержденным Порядком организации судебных онлайн-заседаний лица, участвующие в деле, подают в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр". К указанному ходатайству лицо, участвующее в деле, обязано приложить:
- копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности;
- копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2020 (составлен 03.06.2020 в связи с объявлением перерыва в судебном заседании), суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от 20.05.2020 и от 29.05.2020 ввиду отсутствия доказательств удостоверения личности.
Указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и установлено, что при подаче ходатайства от 20.05.2020 не представлен паспорт представителя и диплом о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности; при подаче ходатайства от 29.05.2020 не представлен паспорт представителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств у суда не имелось в отсутствие необходимых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-3210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
