Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9964/2020, А32-53460/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-53460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Войшев В.С. по доверенности от 05.11.2019,
от ответчика: директор Бекух А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арма Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-53460/2019
по иску индивидуального предпринимателя Солодовникова Игоря Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп"
о взыскании задолженностиг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солодовников Игорь Петрович (далее -истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2017 N 19 ПС-2017 в размере 160 000 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 N 19 ПС-2018 в размере 140 000 руб., неустойки в размере 29 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 940 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 01.06.2020 (с учётом исправительного определения от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- истцом не доказан факт оказания услуг, отчеты не представлены;
- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения объёма оказанных истцом услуг;
- взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Солодовниковым Игорем Петровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (заказчик) заключены договоры N 19 ПС - 2017 от 15.06.2017 по продвижению сайта в сети интернет и N 19 ПС - 2018 от 01.08.2018 по обслуживанию и развитию веб-проекта в сети Интернет.
По договору N 19ПС - 2017 года исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять продвижение сайта заказчика, находящегося в сети Интернет по адресу armabaza.ru методами не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, изложенному в сети интернет по адресу http://company/yandex.ru/legal/rules/, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора в соответствии с техническим заданием.
Оплата услуг исполнителя состояла из фиксированной ставки ежемесячной абонентской платы в размере 40 000 рублей (п. 4.1. договора).
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по фиксированной ставке ежемесячным авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего отчетного месяца (п. 4.2. договора).
По договору N 19 ПС - 2018 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и развитию веб-проекта armabaza.ru заказчика в сети интернет.
Оплата услуг исполнителя состояла из фиксированной ставки ежемесячной абонентской платы в размере 20 000 рублей (п. 4.1. Договора).
Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по фиксированной ставке ежемесячным 100% авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего отчетного месяца (п. 4.2. договора).
Пунктами п. 5.1. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств в рамках сроков оплаты, описанных в пунктах п. 4.1. и п. 4.2. данных договоров, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт выполнения и принятия услуг по договорам N 19 ПС - 2017 от 15.06.2017 и N 19 ПС - 2018 от 01.08.2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.02.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Истец указывает, что ответчиком оплата выполненных услуг в полном объеме не произведена, сумма основного долга составляет 300 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей по договору N 19 ПС - 2017 года от 15.06.2017 (за апрель, май, июнь, июль 2018 года) и 140 000 рублей по договору N 19 ПС - 2018 года от 01.08.2018 (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь, февраль 2019 года).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.
Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком подписаны акты выполненных работ, скреплены оттиском печати, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Так, Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами:
1) по договору N 19 ПС - 2017г. от 15.06.2017: Акт N 655 от 30.04.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт N 674 от 31.05.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт N 709 от 30.06.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.); Акт N 713 от 31.07.2018 (стоимость выполненных работ 40 000 руб.).
2) по договору N 19 ПС - 2018г. от 01.08.2018: Акт N 739 от 31.08.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 756 от 30.09.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 792 от 31.10.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 793 от 30.11.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 794 от 31.12.2018 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 833 от 31.01.2019 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.); Акт N 841 от 28.02.2019 (стоимость выполненных работ 20 000 руб.).
Ни объем, ни стоимость оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорены.
Вышеуказанные акты подписаны и скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц как исполнителя, так и заявителя по договорам оказания услуг от 15.06.2017 N 19 ПС-2017, от 01.08.2018 N 19 ПС-2018.
Ответчиком также указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения объёма и стоимости фактически оказанных услуг, при этом в апелляционной жалобе также заявлено о проведении экспертизы.
При рассмотрении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом специфики оказанных услуг - обслуживание и развитие
веб-проекта armabaza.ru и продвижение сайта заказчика, которые проведены согласно актам выполненных работ 2018 году и существа работ, стоимости работ, указанной в актах, которая являлась по условиям договоров фиксированной, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в связи с тем, что ответчик согласился с объёмом и качеством оказанных услуг, подписывая акты за последующие месяцы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, квитанция от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция от 06.11.2019 на сумму 5 00 руб., квитанция от 13.02.2020 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере разумными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований к переоценке выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-53460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
