Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9963/2020, А32-10115/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-10115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Резников С.А., доверенность от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10115/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Алексеевича
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяи-ства города" муниципального образования город Новороссии-ск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 930 рублей 19 копеек.
Иск принят к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что закупки производило Управление муниципального заказа Администрации г. Новороссийска, жалоба предпринимателя признана антимонопольным органом необоснованной.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 предприниматель подал заявки на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru) четырех электронных аукционах: N N0118300013319001079, N 0118300013319001080, N 0118300013319001082 и N 0118300013319001083.
В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 82 истцом внесен обеспечительный платеж в размере 181 930 рублей 19 копеек.
В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов комиссия заказчика по осуществлению закупок приняла решения о том, что все вторые части заявок предпринимателя на участие в электронных аукционах не соответствовали документации об аукционах, а именно не представлен деи-ствующий документ (приложение N 1 к проекту контракта N 1-ОК от 14.03.2018).
Заявки предпринимателя на участие в аукционах N 79, 80, 82, 83 отклонены.
Торговой площадкой АО "ЕЭТП" произведена блокировка внесенных предпринимателем в качестве обеспечения участия в аукционе денежных средств в размере 181 930 рублей 19 копеек по третьей по счету отклоненной заявке по аукциону N 82.
Платежным поручением N 00144 от 14.01.2020 денежные средства перечислены учреждению.
Ссылаясь на то, что на стороне лица, проводившего торги, возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, фактически получившего денежные средства.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу частей 12, 6, 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом N 44-ФЗ). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
На основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что заблокированные денежные средства истца подлежат ему возврату.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем одновременно направлено четыре заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с управлением.
Вторые части всех четырех заявок отклонены в течение короткого промежутка времени в связи с их несоответствием требованиям аукционной документации.
На основании требований учреждения к предпринимателю применена санкция в виде истребования в местный бюджет обеспечения по третьей отклоненной заявке.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, санкция части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам торгов, за систематическое предоставление в составе заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.
В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.
Как установлено материалами дела, спорные заявки на участие в аукционе поданы истцом и отклонены ответчиком в течение короткого промежутка времени на основании выявления идентичных нарушений.
Судом первой инстанции верно установлено, что у предпринимателя не имелось технической возможности устранить выявленные нарушения в заявках до их рассмотрения аукционной комиссией. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.
Следовательно, спорные нарушения не содержат обязательного признака систематичности для применения санкции, установленной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.
Примененная к истцу санкция установлена в интересах ответчика как заказчика, что подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.01.2019 N 305-ЭС18-13521.
Исходя из вышеизложенного, именно учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.
Денежные средства перечислены именно ответчику, т.е. именно учреждение получило денежные средства предпринимателя.
Само по себе осуществление организации торгов иными лицами не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства, которые они не получали.
Кроме того, данные доводы учреждения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как отзыв на иск поступил в суд только 29.06.2020, т.е. после рассмотрения спора по существу (23.06.2020 оглашена резолютивная часть решения).
Между тем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение непосредственно с учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
