Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9959/2020, А32-2205/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-2205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Семихвостов Д.В. по доверенности от 26.11.2017;
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синяя Птица" Александра Дроздова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.06.2020 по делу N А32-2205/2020
по иску фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (ИНН 6316059957, ОГРН 1036303395039)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Синяя птица"
(ИНН 6452102841 ОГРН 1136450001885), обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица" Александра Дроздова" (ИНН 9729275722 ОГРН 1187746858925); обществу с ограниченной ответственностью "21 ЭРА" (ИНН 2311253230 ОГРН 1182375009772), обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мира" (ИНН 2308191591 ОГРН 1122308008371)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - истец; фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Синяя птица" в размере 450 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "21 ЭРА" размере 150 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мира" размере 150 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица" Александра Дроздова" размере 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Синяя птица" в пользу фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 450 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 375 руб.; с общества с ограниченной ответственностью ""Синяя птица" Александра Дроздова" в пользу фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 450 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 375 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "21 ЭРА" в пользу фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мира" в пользу фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 125 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Синяя птица" Александра Дроздова" (далее - общество) в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Синяя Птица Александра Дроздова" сумму компенсации за использование товарного знака в соответствии с нижним пределом. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что сумма компенсации в размере 450 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик занимался организацией мероприятия или занимается организацией других мероприятий с использованием товарного знака истца, а также, что именно ответчик изготавливал и размещал рекламную информацию на афишах и в сети интернет о предстоящем выступлении ВИА "Синяя Птица". Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость билета на концерт составляла от 800 руб. до 2000 руб., а также доказательств количества мест в зале и количество проданных билетов. Общество полагает, что утверждение истца о том, что ответчики никогда не имели отношения к ВИА "Синяя Птица" является неправдоподобным. С 2000 по 2013 годы Александр Дроздов являлся участником данного коллектива и имеет право предоставлять об этом информацию. Также общество указывает на отсутствие доказательств того, что ответчики ранее уже привлекались к ответственности за аналогичное нарушение, и что нарушение носило грубый характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на законность вынесенного решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:
- комбинированный товарный знак N 209372, приоритет от 30.05.2000, срок действия продлен до 30.05.2020, зарегистрированный 05.03.2002 в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении услуг по организации культурно-просветительных мероприятий;
- словесный товарный знак N 281264 "Синяя Птица", приоритет от 21.02.2003, срок действия продлен до 21.02.2023, зарегистрированный 20.01.2005 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении услуг по организации культурно-просветительных мероприятий;
- словесный товарный знак N 647810 "Синяя Птица", приоритет от 06.03.2015, срок действия до 06.03.2025, зарегистрированный 14.03.2018 в отношении услуг оркестров 41 класса МКТУ.
По результатам рассмотрения дела N А32-8406/2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 26.08.2019, которым установлено, что ООО "Продюсерский центр Синяя птица" и ООО "Синяя птица Александра Дроздова", коллектив которых выступает под наименованием ВИА "Синяя птица", а также ООО "ЭРА 21" и ООО "Продюсерский центр Мира" действиями по организации и проведению 02.03.2019 в Центральном концертном зале Кубанского казачьего хора, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 5, концерта нарушили исключительное право истца на товарные знаки "СИНЯЯ ПТИЦА".
Указанным решением суд запретил ООО "Продюсерский центр Синяя птица" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретил использование обозначения "Синяя птица" в названии музыкального коллектива, в фирменном наименовании ООО "Продюсерский центр "Синяя птица", при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, в том числе при проведении концертов, на Интернет-сайте sinyayaptitsa.org; запретил ООО "Синяя птица Александра Дроздова" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретил использование обозначения "Синяя птица" в названии музыкального коллектива, в фирменном наименовании ООО "Синяя птица Александра Дроздова", при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, в том числе при проведении концертов.
В рамках дела N А32-8406/2019, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, в котором участвовали те же лица, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которым в число заявленных требований также были включены требования о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков. Суд указал, что путем предъявления заявления об уточнении исковых требований фактически истцом предъявлены новые, ранее не заявленные материально-правовые требования о взыскании денежной компенсации.
На основании изложенного, фонд обратился с соответствующим исковым требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно материалам дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака N 209372; словесного товарного знака N 281264; словесного товарного знака N 647810 "Синяя Птица".
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.
Суд первой инстанции, сделал вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и сравниваемого обозначения, с учетом выводов суда по делу N А32-8406/2019, являющимися преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А32-8406/2019 Фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Продюсерский центр "Синяя птица", ООО "21 ЭРА", ООО "Продюсерский центр Мира", государственному бюджетному научно-творческому учреждению культуры Краснодарского края "Кубанский казачий хор", ООО "Синяя птица" Александра Дроздова", в котором просил: запретить ООО "Продюсерский центр "Синяя птица" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретить использование в названии вокально-инструментального ансамбля обозначения "Синяя Птица", запретить использование обозначения "Синяя птица" в фирменном наименовании ООО "Продюсерский центр "Синяя птица" при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, в том числе при проведении концертов, в том числе запретить использование обозначения "СИНЯЯ ПТИЦА" в сети Интернет, в частности в доменном имени sinyayaptitsa.org.; 2. запретить ООО "21 ЭРА" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения; 3 запретить ООО "Продюсерский центр Мира" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения; 4. запретить ООО "Синяя птица" Александра Дроздова" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретить использование в названии вокально-инструментального ансамбля обозначения "Синяя птица", запретить использование обозначения "Синяя птица" в фирменном наименовании ООО "Синяя птица Александра Дроздова", при оказании услуг по организации культурнопросветительских мероприятий, в том числе при проведении концертов (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-8406/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд запретил ООО "Продюсерский центр Синяя птица" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретил использование обозначения "Синяя птица" в названии музыкального коллектива, в фирменном наименовании ООО "Продюсерский центр "Синяя птица", при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, в том числе при проведении концертов, на Интернет-сайте sinyayaptitsa.org; запретил ООО "Синяя птица Александра Дроздова" использование товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельствам NN 209372, 281264, 647810 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе запретил использование обозначения "Синяя птица" в названии музыкального коллектива, в фирменном наименовании ООО "Синяя птица Александра Дроздова", при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, в том числе при проведении концертов.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований в рамках дела N А32-8406/2019, суд установил следующие обстоятельства.
02.03.2019 в Центральном концертном зале Кубанского казачьего хора, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 5 проведен концерт ООО "Продюсерский центр Синяя птица" и ООО "Синяя птица Александра Дроздова", коллектив которых выступает под наименованием ВИА "Синяя птица". Организаторами концерта являлись ООО "ЭРА 21" и ООО "Продюсерский центр Мира".
В рассматриваемом деле услуги, оказываемые ООО "Продюсерский центр "Синяя птица", ООО "21 ЭРА", ООО "Синяя птица" Александра Дроздова" тождественны услугам, оказываемым истцом, и объему правовой охраны товарных знаков истца. При этом используемые обозначения имеют высокую степень сходства.
Сравниваемое обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, а его использование ответчиками создает высокий уровень опасности введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Истцу принадлежит исключительное право на серию товарных знаков: два словесных товарных знака "СИНЯЯ ПТИЦА", а также комбинированный товарный знак со словесным элементом "СИНЯЯ ПТИЦА".
Словесный элемент "СИНЯЯ ПТИЦА" является сильным в силу названного выше положения Руководства и образует серию товарных знаков. Обозначение, используемое ответчиками, образовано путем прибавления к сильному элементу "СИНЯЯ ПТИЦА" (серияобразующему элементу серии товарных знаков истца) словесного элемента "Александра Дроздова".
Следовательно, сравниваемое обозначение является сходным до степени смешения в силу п. 7.1.2. Руководства. В соответствии с п. 7.1.2.1.(а) Руководства звуковое сходство определяется, в частности, на основании вхождения одного обозначения в другое. Товарные знаки N 281264, N 647810 и словесный элемент "СИНЯЯ ПТИЦА" товарного знака N 209372 полностью входят в спорное обозначение, что свидетельствует о звуковом сходстве спорного обозначения с товарными знаками.
Сравниваемое обозначение "СИНЯЯ ПТИЦА АЛЕКСАНДРА ДРОЗДОВА", являющееся частью фирменного наименования ответчиков, выполнено: стандартным шрифтом, черного цвета, в одну строку, заглавными буквами, кириллического алфавита, что свидетельствует о графическом сходстве сравниваемого обозначения с товарными знаками в силу п. 7.1.2.1.(б) Руководства.
При этом суд также согласился с доводом истца, о том, что фактическое использование спорного обозначения также может учитываться при формировании позиции о сходстве до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.
Так, на афишах при проведении 02.03.2019 в Центральном концертном зале Кубанского казачьего хора концерта, использовалось написание названия музыкального коллектива с явным доминированием в общей композиции "СИНЯЯ ПТИЦА", за счет чего рядовой потребитель в первую очередь обращает внимание именно на словесный элемент "СИНЯЯ ПТИЦА", кроме того истцом в материалы дела предоставлены образцы билетов на указанный концерт, на которых использовано исключительно обозначение "СИНЯЯ ПТИЦА", то есть без добавления словесного элемента "АЛЕКСАНДРА ДРОЗДОВА".
В соответствии с пунктом 7.2.1.4. Руководства в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным (то есть сильным) элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче 9 изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
При тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.
Согласно пункту 7.1.2.1.(в) Руководства, смысловое сходство определяется, в частности, на основании совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.
Словесный элемент "СИНЯЯ ПТИЦА" является сильным, как в Товарных знаках, так и в используемом ответчиками обозначении. Именно на этот словесный элемент, имеющий самостоятельное значение, падает логическое ударение, что свидетельствует о смысловом сходстве в соответствии с п. 7.1.2.1.(в) Руководства.
Таким образом, арбитражным судом при разрешении дела N А32-8406/2019 сделан вывод о том, что товарные знаки и сравниваемое обозначение являются сходными фонетически, изобразительно и по смыслу, производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, то есть являются сходными до степени смешения.
При этом, обоснованных возражений относительно длительного и интенсивного использования обозначения "СИНЯЯ ПТИЦА" не заявлено.
Истец является правообладателем исключительного права на серию товарных знаков: словесные товарные знаки NN 281264, 647810, а также комбинированный товарный знак N 209372 с общим серияобразующим словесным элементом "СИНЯЯ ПТИЦА". Обозначение "Синяя птица", используемое ответчиками тождественно указанному серияобразующему элементу. Обозначение "Синяя птица Александра Дроздова" образовано путем присоединения к сильному и серияобразующему элементу "СИНЯЯ ПТИЦА" имени "Александра Дроздова". При этом словесный элемент "СИНЯЯ ПТИЦА" товарных знаков NN 209372, 281264, 647810 полностью входит в обозначения "Синяя птица" и "Синяя птица Александра Дроздова", используемые ответчиками.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А32-8406/2019 установлено, что истец использует обозначение "СИНЯЯ ПТИЦА" для индивидуализации своей деятельности длительное время, а именно: с 19 мая 2000 года - момента образования как юридического лица, то есть еще до даты приоритета старшего товарного знака N 209372 "СИНЯЯ ПТИЦА" - 30 мая 2000 года.
За указанный период интенсивного использования обозначения "СИНЯЯ ПТИЦА", оно приобрело широкую известность на территории Российской Федерации и стало ассоциироваться именно с истцом, что в частности подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2017 и решении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу N СИП-584/2017, что не отрицается ответчиками, что, в свою очередь, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023 существенно влияет на оценку при установлении наличия/отсутствия сходства до степени смешения.
Таким образом, обозначения "Синяя птица", "Синяя птица Александра Дроздова", отличительные части фирменных наименований ООО "Продюсерский центр Синяя птица" и ООО "Синяя птица Александра Дроздова" являются сходными до степени смешения с товарными знаками "СИНЯЯ ПТИЦА" NN 209372, 281264, 647810 и в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 и пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 не требуется проведение экспертизы для определения наличия сходства до степени смешения товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" NN 209372, 281264, 647810 с обозначениями "Синяя птица" и "Синяя птица Александра Дроздова", используемыми ответчиками.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-8406/2019 сделан однозначный вывод о том, что ООО "Продюсерский центр Синяя птица" и ООО "Синяя птица Александра Дроздова", коллектив которых выступает под наименованием ВИА "Синяя птица", а также ООО "ЭРА 21" и ООО "Продюсерский центр Мира" действиями по организации и проведению 02.03.2019 в Центральном концертном зале Кубанского казачьего хора, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 5 концерта нарушили исключительное право истца на товарные знаки "СИНЯЯ ПТИЦА".
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Повторено оценив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-8406/2019 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Доводы жалобы о том, что с 2000 по 2013 годы Александр Дроздов являлся участником данного коллектива и имеет право предоставлять об этом информацию, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на приведенные товарные знаки, между сторонами спора не заключался.
Факт того, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков установлен в рамках дела N А32-8406/2019. С учетом положений ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих фонду.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что сумма компенсации в размере 450 000 рублей является завышенной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
ООО "Продюсерский центр "Синяя птица" и ООО ""Синяя птица" Александра Дроздова" нарушают исключительные права истца в течение длительного времени, что подтверждается как вышеуказанным решением суда, так и сведениями о проведении ими других концертов в различных городах на территории Российской Федерации, в частности в Москве, Новокузнецке, Кемерово, Новосибирске, Омске, Красноярске, Иркутске, Ангарске, Пензе, Дзержинске, Москве, Нижнем Новгороде, Магнитогорске, Калининграде, Геленджике, Анапе, Севастополе, Ялте, Феодосии и других, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-сайта seatscan.ru от 26.09.2017, нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-сайта ok.ru от 20.09.2017, нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-сайта kassy.ru от 20.09.2017.
Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что стоимость билета на концерт составляла от 800 руб. до 2 000 руб., а также доказательств количества мест в зале и количество проданных билетов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При определении суммы компенсации за нарушение права на использование товарных знаков суд исходит из самого факта нарушения лицом исключительных прав истца. Приведенный довод ответчика не может быть принят в качестве обоснования несоразмерности суммы компенсации.
Образцы билетов, афиши были исследованы в рамках дела N А32-8406/2019.
В рамках судебного дела N А32-8406/2019 суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N N209372, 281264, 647810 ООО "21 ЭРА", ООО "Продюсерский центр Мира" при организации концертного мероприятия 02 марта 2019 года в Центральном концертном зале Кубанского казачьего хора, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 5 с использованием обозначения "СИНЯЯ ПТИЦА".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиками объекта исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что сумма компенсации в размере 450 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установленной к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав.
Так, в рассматриваемом случае компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях.
С общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Синяя птица" установлена компенсация в размере 450 000 руб. с учетом длительности и интенсивности использовании спорных товарных знаков; с общества с ограниченной ответственностью ""Синяя птица" Александра Дроздова" - в размере 450 000 руб., с учетом длительности и интенсивности использовании спорных товарных знаков.
С общества с ограниченной ответственностью "21 ЭРА" - в размере 150 000 руб., из расчета 50 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков истца. С общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мира" - в размере 150 000 руб., из расчета 50 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков истца. Указанный размер определен с учетом отсутствия доказательств использования ООО "21 ЭРА" и ООО "Продюсерский центр Мира" товарных знаков "СИНЯЯ ПТИЦА" после 02.03.2019 и на момент рассмотрения дела судом.
Возражения ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно он занимался организацией мероприятия, или занимается организацией других мероприятий с использованием товарного знака истца, а также, что именно ответчик изготавливал и размещал рекламную информацию на афишах и в сети интернет о предстоящем выступлении ВИА "Синяя Птица", отклоняются как необоснованные, не соответствующие выводам суда. Указанные обстоятельства учитывались при определении размера компенсации в отношении ООО "21 ЭРА", ООО "Продюсерский центр Мира" размере 150 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики, являясь специализированным субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в использовании при оказании услуг по организации культурнопросветительных мероприятий, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты не может не знать.
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.
В рассматриваемом случае компенсация обоснованно рассчитана истцом с учетом характера нарушения (без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях, а также с учетом длительности и интенсивности использовании спорных товарных знаков), определенный размер компенсации соответствует тяжести и последствиям допущенных ответчиками нарушений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления размера компенсации
Судом первой инстанции обоснованно указано, что предъявленный истцом размер компенсации не является чрезмерным или завышенным, поскольку при сравнимых обстоятельствах незаконного использования товарного знака правообладатели (например, ЗАО "Аэроплан", ООО "ЗИНГЕР СпБ", ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и пр.) предъявляют требования о взыскании компенсации в размере большем, чем об этом заявляет фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" в настоящем деле.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, не обосновал несогласие с отыскиваемым истцом размером компенсации, контррасчет не представил.
По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-2205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
