Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9952/2020, А53-45396/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-45396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Платонов П.С. по доверенности от 10.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-45396/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КерЛит"
(ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400)
к открытому акционерному обществу "Монтажспецстрой"
(ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 526 340, 34 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" взыскано 8 526 340, 34 руб. задолженности. С открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 65 632 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" задолженности в сумме 1 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указано, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в общей сумме 16 800 000 руб., однако в своем отзыве ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 17 800 000 руб., а именно платежные поручения N 28 от 05.03.2018 и N 1039 от 14.12.2016 по оплате 3 800 000 руб. за работы по договору N 01/08-19 от 01.08.2016; платежные поручения N 1141 от 30.12.2016, N 1137 от 28.12.2016, N 218 от 07.03.2017, N 376 от 04.05.2017 на общую сумму 14 000 000 руб. по договору N 01/08-20 от 01.12.2016. Таким образом, факт оплаты работ подтвержден ответчиком на общую сумму в размере 17 800 000 руб.
Судебной коллегией отказа в допуске Платонова П.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку доверенностью от 10.12.2019 установлен конкретный круг дел (N А53-6310/2020 и N А53-46745/2019), по которым у Платонова П.С. есть полномочия представлять интересы истца.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2016 N 01/08-19, от 26.09.2016 N 01/08-20, от 27.09.2016 N 27/04-20.
Так согласно условиям договора подряда N 01/08-19 от 01.08.2016 подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция РП-74 ул. Вселенной, 3, г. Ростов-на-Дону (ООО "САП"). Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 4 206 556, 19 руб.
По условиям договора подряда N 01/08-20 от 26.09.2016 истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП-170, КТП-316, КТП-440, КТП-973, КТП-996 г. Ростов-на-Дону". Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 20 810 328, 69 руб.
Согласно договору подряда N 27/04-20 от 27.09.2016 истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта: "Установка измерительного комплекса нижнего уровня КТП -170, КТП316, КТП-440, КТП-973, КТП-996 г. Ростова-на-Дону". Стоимость договора согласована сторонами в п.2.1 в размере 309 455, 46 руб.
Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 25 326 340, 34 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 20.12.2016 на сумму 309 455, 46 руб., N 1 от 29.12.2016 на сумму 20 810 328, 69 руб., N 1 от 29.12.2016 на сумму 4 206 556, 19 руб.
Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 16 800 000 руб., задолженность составила 8 526 340, 34 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт выполнения работ по спорным договорам и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.
О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись лица на представленных актах и справках как уже было указано заверена оттисками печати компании, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.
Собственно факт выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 25 326 340, 34 руб. ответчиком не оспаривается
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указано, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в общей сумме 16 800 000 руб., однако в своем отзыве ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 17 800 000 руб., а именно платежные поручения N 28 от 05.03.2018 и N 1039 от 14.12.2016 по оплате 3 800 000 руб. за работы по договору N 01/08-19 от 01.08.2016; платежные поручения N 1141 от 30.12.2016, N 1137 от 28.12.2016, N 218 от 07.03.2017, N 376 от 04.05.2017 на общую сумму 14 000 000 руб. по договору N 01/08-20 от 01.12.2016, в силу чего факт оплаты работ подтвержден ответчиком на общую сумму в размере 17 800 000 руб.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера задолженности истцом и судом не было принято во внимание платежное поручение N 28 от 05.03.2018 на сумму в размере 1 000 000 руб.
Из содержания указанного платежного поручения, представленного ответчиком суду первой инстанции с отзывом на исковое заявление следует, что ответчик произвел оплату в пользу ООО "РЕНТРЕЙД-ЮГ" с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 5 от 28.02.2018г. за ООО "Керлит" ИНН 6164253971 по дог. N 01/08-19 от 01.08.2016г. сумма 1 000 000 - 00 в т.ч. НДС (18%)".
Доводы отзыва истца о том, что он не возлагал на ответчика исполнения обязательств перед третьими лицами в счет имеющей задолженности между сторонами настоящего спора подлежат отклонению в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при перечислении денежных средств за истца в пользу третьего лица с указанным назначением платежа была исполнена обязанность в части оплаты задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. по договору N 01/08-19 от 01.08.2016, в силу чего задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму, что не было учтено судом при вынесении решения.
Доводы отзыва истца со ссылкой на ст. 268 АПК РФ на отсутствие оснований для принятия апелляционным судом дополнительных материалов, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы со ссылкой на спорное платежное поручение были приведены в отзыве на исковое заявление и платежное поручение было приложено к отзыву в суде первой инстанции.
Наличие задолженности в размере 7 526 340, 34 руб. исходя из доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 7 526 340, 34 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 8 526 340, 34 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 65 632 руб.
Требования истца удовлетворены в части, составляющей 88, 28 % от цены иска, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 934 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 7 698 руб.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы, понесенные ответчиком в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на истца в условиях обжалования решения суда только в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и ее удовлетворения апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-45396/2019 в обжалуемой части изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) 7 526 340, 34 руб. задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) в доход федерального бюджета 57 934 руб. государственной пошлины".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в доход федерального бюджета 7 698 руб. государственной пошлины".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ИНН 6164253971, ОГРН 1066164202400) в пользу открытого акционерного общества "Монтажспецстрой" (ОГРН 1104714000247, ИНН 4714024357) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
