Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9951/2020, А32-59757/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-59757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Савчикова П.К. по доверенности от 01.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 июня 2020 года по делу N А32-59757/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг"
к открытому акционерному обществу "Энекс"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (далее - ООО "Альфа Балт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ОАО "Энекс", ответчик) о взыскании расходов, связанных с хранением оборудования, в размере 3 187 589 руб. 84 коп., расходов по консервации оборудования в размере 374 300 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТН 0072-1 от 05.08.2015 по вывозу оборудования, переданного истцом, с территории истца. Ввиду того, что истцом осуществляется хранение оборудования, а также обеспечена его консервация, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" (далее - ООО "ЖБИ-Авто").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 205 руб. 64 коп. расходов, связанных с хранением оборудования, 12 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения и оплаты ответчиком оборудования, изготовленного истцом по договору N ТН 0072-1 от 05.08.2015, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по вывозу оборудования с территории истца. Суд установил, что спорное оборудование с момента его приобретения ответчиком находится на хранении у истца в помещениях, арендуемых у ООО "ЖБИ-Авто" по договору аренды. Также суд установил, что договор хранения оборудования между сторонами заключен 11.10.2019, в связи с чем размер расходов истца, понесенных на хранение оборудования за период с 21.10.2016 по 01.07.2019, определен судом первой инстанции, исходя из площади занимаемого оборудования (34,604 кв.м.) и размера арендной платы за 1 кв.м. помещений. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на консервацию оборудования, сославшись на отсутствие документального подтверждения несения указанных расходов.
ООО "Альфа Балт Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно произвел самостоятельный расчет расходов, понесенных истцом на хранение оборудования, исходя из площади самого оборудования, без учета площади, необходимой для обеспечения доступа для его погрузки и транспортировки, а также соблюдения противопожарных норм. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на консервацию оборудования, поскольку пунктом 4.1 договора истцом обеспечивается надлежащая консервация оборудования, в связи с чем истец вынужден нести расходы по работе специалистов, погрузчика и крана, а также по оплате расходных материалов (упаковочные и изоляционные материалы, фурнитура, ГСМ).
ОАО "Энекс" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Альфа Балт Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана относимость представленных договоров аренды с ООО "ЖБИ-Авто" к настоящему делу и хранение оборудования именно в помещениях, арендуемых у указанного лица, в связи с чем судом первой инстанции при расчете расходов, связанных с хранением оборудования, необоснованно применена стоимость аренды помещения за 1 кв.м. по договорам аренды, заключенным истцом с ООО "ЖБИ-Авто".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Альфа Балт Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "Энекс" (покупатель) был заключен договор N ТН 0072-1, согласно которого поставщик обязуется разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на дизельные электростанции в соответствии с техническими требованиями, номенклатуре, а также изготовить и, выполнить испытания и отгрузить электростанции (товар) в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.8 договора срок поставки товара (дата передачи покупателю последней единицы товара) указывается в приложении N 1.
Согласно приложению N 1 к данному договору оговорены сроки оплаты и сроки отгрузки товара, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 срок отгрузки товара со склада поставщика:
- поз. 1 таблицы N 1 - 150 календарных дней с даты оплаты авансового платежа согласно пункта 2.1 спецификации;
- поз. 2 таблицы N 1 - 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 2.1 спецификации;
- поз. 3 таблицы N 1 - 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 2.1 спецификации.
В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик обязан изготовить и передать покупателю товар на общую сумму 3 386 132,91 USD, в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 3.2 договора порядок оплат по договору согласовывается сторонами в спецификации.
Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:
- 30 % от стоимости, что составляет 1 015 839 руб. 87 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;
- 50 % от общей стоимости приложения N 1, включая НДС 18%, путем открытия аккредитива сроком действия 4 календарных месяца;
- 20 % от общей стоимости отгруженного товара по приложению N 1 осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта поставки товара.
Оплата товара была произведена покупателем 20.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 266 от 20.01.2016.
Согласно пункту 2.1.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считается выполненным с момента передачи оборудования по адресу:
г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, что подтверждается подписанием товарной накладной и актом поставки товара.
Поставка товара должна была производиться самовывозом со стороны ОАО "Энекс".
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, изготовленное оборудование передал покупателю, что подтверждается товарной накладной N 122 от 16.06.2016, подписанной представителем ОАО "Энекс".
Ответчик не исполнил свои обязательства по получению оборудования у истца. Письмом N 01-708 от 22.08.2018 ответчик просил подтвердить фактическое наличие в распоряжении истца указанного имущества ответчика и сообщил о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-31848/2016 ОАО "Энекс" признано несостоятельным (банкротом).
Истец письмом N 1689/938 от 18.11.2016 подтвердил ответчику надлежащее хранение оборудования на складских территориях общества.
Как указывает истец, ответчик знал о том, что оборудование, приобретенное у истца, хранится и находится на территории истца с даты передачи оборудования по акту поставки товара, то есть с 24.06.2016.
Ответчик направил претензию истцу с требованием передать товар от 22.05.2019, приобретенный по договору N ТМ0072.1 от 05.08.2015.
При этом истец неоднократно письменно просил ОАО "Энекс" оплатить расходы за хранение и консервацию оборудования, принадлежащего ответчику, и о готовности передать оборудование, в том числе письмом N 59 от 16.07.2019.
11.10.2019 между ООО "Альфа Балт Инжиниринг" (хранитель) и ОАО "Энекс" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. (поклажедатель) был заключен договор хранения N 4, согласно которому хранитель обязался на условиях договора за вознаграждение принимать и хранить передаваемое поклажедателем имущество (товар), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленным данным договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 39 770 руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно пункту 4.1 договор вступает с силу с 01.10.2019 и действует до 30.09.2020.
Стороны подписали акт осмотра оборудования от 12.09.2019, из которого следует, что покупатель (ОАО "Энекс") осмотрел оборудование, которое было куплено у истца (дизельную электростанцию 700 кВт, дизельную электростанцию 200 кВт и топливный бак) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Индустриальный, д. 43).
После заключения указанного договора хранения N 4 ответчик оплачивает истцу за хранение оборудования по 39 770 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями N 1755 от 29.10.2019, N 1861 от 09.12.2019, N 1916 от 26.12.2019, N 69 от 19.02.2020.
Ввиду того, что оборудование ответчика с момента приобретения и до момента подачи иска в суд находится на хранении у истца, истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с хранением оборудования, в размере 3 187 589 руб. 84 коп. за период с 21.10.2016 по 01.07.2019 и по консервации оборудования в размере в размере 374 300 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора N ТН0072-1 от 05.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пунктам 1.1.1 - 1.1.5 договора поставщик принимает на себя обязательства: разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на дизельные электростанции в соответствии с техническими требованиями (приложение N 5), номенклатуре и в сроки согласно спецификаций к договору: согласно документации, указанной в пункте 1.1.1 договора, изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить дизельные электростанции, указанные в приложении N 1; оказать услуги по шефнадзору за монтажом, пуско-наладкой товара, а также оказывать услуги по консультированию на предмет работы поставленного товара, на условиях и в сроки, указанные в приложении N 3 договора, своими силами либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; оказать услуги по инструктажу эксплуатационного персонала; оказать услуги по инструктажу эксплуатационного персонала особенностям обслуживания, эксплуатации и ремонта товара на условиях и в сроки, указанные в приложении N 4 договора; принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний товара после монтажа и пуско-наладочных работ.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях поставки EXW, Россия, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, согласно Международным правилам интерпретации коммерческих терминов Инкотермс в редакции 2010. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи оборудования по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, что подтверждается подписанием товарной накладной и актом поставки товара (согласно пункту 2.8 договора).
В соответствии с пунктом 1.2.1 покупатель обязуется принять товар в пункте передачи, а также услуги поставщика в соответствии с условиями договора.
Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В свою очередь, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, изготовленное оборудование передал покупателю, что подтверждается товарной накладной N 122 от 16.06.2016, подписанной представителем ОАО "Энекс".
Учитывая, что кредитор известил покупателя о передаче товара, уведомил о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика по передаче товара по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной.
Ответчиком не оспаривается факт того, что им не исполнена обязанность по вывозу оборудования с территории истца, а также факт нахождения оборудования на хранении истца.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды N 14-Л-16 от 27.09.2016, N 11-Л-17 от 27.08.2017 и N 10-Л-18 от 27.07.2018, помещения, в которых находилось спорное оборудование, переданы истцу в аренду ООО "ЖБИ-Авто", арендная плата истцом уплачивалась согласно условиям договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом произведен расчет платы за ответственное хранение, поскольку необходимость хранения оборудования (дизельная электростанция 700 кВт, дизельная электростанция 200 кВт и топливный бак) в помещениях ООО "ЖБИ-Авто" возникла у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ТМ 0072.1 от 05.08.2015 по вывозу оборудования.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Энекс" о том, что истцом не доказана относимость представленных договоров аренды с ООО "ЖБИ-Авто" к настоящему делу и хранение оборудования именно в помещениях, арендуемых у указанного лица, подлежит отклонению апелляционным судом.
Ответчиком данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, с учетом того, что ответчиком осуществлялся осмотр оборудования при заключении договора хранения N 4 от 11.10.2019 с истцом. При этом из акта осмотра оборудования от 12.09.2019, подписанного представителями сторон, следует, что оборудование находится по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Индустриальный, д. 43, что соответствует адресу, указанному в договорах аренды, заключенных истцом с ООО "ЖБИ-Авто".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31848/2016 от 13.02.2017 ОАО "Энекс" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.
Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен исходя из площади оборудования, находящегося на ответственном хранении поставщика, стоимости платы аренды за 1 кв.м., и исходя из периода с 21.10.2016 (с момента подачи заявления о банкротстве должника) и по 01.07.2019.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы расходов, понесенных в связи с ответственным хранением, признал его неверным на основании следующего.
Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленного между сторонами на основании договора хранения N 4 от 11.10.2019, занимаемая площадь оборудования составляет 34,604 кв.м., тогда как при расчете истец указывает площадь - 83,7 кв.м.
Кроме того, истец произвел расчет с учетом НДС, тогда как согласно пункту 2.4 договоров аренды N 14-Л-16 от 27.09.2016, N 11-Л-17 от 27.08.2017 и N 10-Л-18 от 27.07.2018 НДС не предусмотрен.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет расходов, связанных с хранением оборудования за период с 21.10.2016 по 01.07.2019, согласно которому сумма расходов составляет 1 114 205 руб. 64 коп., из которых:
1) за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 (11 дней) в сумме 12 426 руб. 75 коп. (979,40 / 30 х 11 дней х 34,604 кв.м.);
2) за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 (26 месяцев) в сумме 881 170 руб. 09 коп. (979,40 х 26 месяцев х 34,604 кв.м.);
3) за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 (6 месяцев) в сумме 220 608 руб. 80 коп. (1 062,54 х 6 месяцев х 34,604 кв.м.).
Довод апелляционной жалобы ООО " Альфа Балт Инжиниринг" о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел самостоятельный расчет расходов, понесенных истцом на хранение оборудования, исходя из площади самого оборудования, без учета площади, необходимой для обеспечения доступа для его погрузки и транспортировки, а также соблюдения противопожарных норм, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с хранением оборудования, возмещению подлежит сумма прямых затрат истца, связанных с хранением имущества ответчика на 1 квадратном метре склада. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие площадь хранения, о которой заявляет истец.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением оборудования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 114 205 руб. 64 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по консервации оборудования в размере 374 300 руб.
Согласно пункту 4.1 договора N ТН0072.1 от 05.08.2015, заключенного между ООО "Альфа Балт Инжиниринг" и ОАО "Энекс", поставщик должен передать товар в таре, упаковке и с консервацией, которые должны обеспечивать полную защиту товара от повреждений и коррозии при транспортировке любым видом транспорта с учетом многократных перегрузок и транспортировок морским путем, а также обеспечивать сохранность товара.
Условиями договора N ТН0072.1 от 05.08.2015 не предусмотрена отдельная оплата за консервацию товара, тогда как согласно договору N ТН0072.1 от 05.08.2015 поставщик должен передать товар в таре, упаковке и с консервацией, которые должны обеспечивать полную защиту товара.
Таким образом, согласно условиям договора при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по вывозу оборудования расходы по упаковке и консервации включены в цену договора и относятся на самого поставщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на сумму 374 300 руб. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после первоначально принятых мер по обеспечению упаковки и консервации оборудования истцом были предприняты повторные соответствующие меры, повлекшие дополнительные расходы поставщика.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказана в удовлетворении исковых требований в данной части. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года по делу N А32-59757/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
