Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-9944/2020, А32-40630/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-40630/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Третьяков С.Ю. по доверенности от 01.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2020 по делу N А32-40630/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС"
(ИНН 2349020309 ОГРН 1022304653832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис"
(ИНН 2349024423 ОГРН 1042327419749)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРАС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу А32-40630/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано невозможностью ее подачи в установленный срок, в связи с введенными ограничениями по противодействию новой коронавирусной инфекции.
С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, для рассмотрения ходатайства ООО "ЭРАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2020 назначил судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
При этом в ходатайстве о проведении судебного заседания в его отсутствие истец поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в том числе на необходимость его восстановления на время сбора справок в подтверждение достоверности отсутствия расчетных счетов.
Представитель ответчика возражал против доводов указанных в ходатайстве о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (определений).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.03.2020.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 было направлено в адрес ООО "ЭРАС" почтовыми отправлениями N 35093143660558 и N 35093143660541 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165) и адресу, указанному для писем (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная д.318 оф.2).
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 35093143660541 вручено адресату 03.04.2020, почтовое отправление N 35093143660558 вручено также 03.04.2020.
Первоначально с апелляционной жалобой ООО "ЭРАС" обратилось 12.05.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу А32-40630/2017 ООО "ЭРАС" обратилось 26.06.2020 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭРАС" зарегистрировано и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел", то есть имело возможность знакомиться с опубликованными судебными актами, подавать документы.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2020 было опубликовано в сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 28.05.2020 в 16:08:56 МСК.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России почтовое отправление N 34498746084175, содержащее определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2020 получено истцом 08.06.2020 по адресу, указанному им для направления писем (Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ул. Школьная д.318 оф.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; разумность срока, в который заявитель устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче жалобы, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.
Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.
В рассматриваемом случае истец обращается 26.06.2020 с апелляционной жалобой аналогичной жалобе от 12.05.2020, заявляя ходатайство о восстановлении срока, приложив заявление от 09.06.2020 о направлении запроса о предоставлении сведений об открытых счетах ООО "ЭРАС", ответ налогового органа от 18.06.2020.
При этом даже после получения ответа налогового органа от 18 июня 2020 года, апелляционная жалоба направлена истцом только 26 июня 2020 года в условиях известного истцу факта пропуска срока на апелляционное обжалование и необходимости оперативного обращения с апелляционной жалобой для оценки его действий в качестве разумных и добросовестных.
В представленном 03.08.2020 ходатайстве истец в подтверждение ходатайства о восстановлении срока, ссылался на необходимость его восстановления на время сбора справок в подтверждение достоверности отсутствия расчетных счетов.
Между тем, лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересованное в получении названной отсрочки, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Оценивая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение истца, которому было известно содержание обжалуемого решения от 17.03.2020 после его публикации 19.03.2020 в 12:40:25 МСК, получения посредством почтовой связи 03.04.2020. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное представление документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, либо как при повторной подаче жалобы представить доказательства обращения с таким запросом, обосновав невозможность совершения таких действий ранее, и направить апелляционную жалобу с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По сути своевременное представление необходимых документов, доказательств добросовестного и осмотрительного поведения лица, участвующего в деле, не может быть преодолено путем неоднократного обращения с апелляционной жалобой со ссылкой на ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающую возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
По смыслу ч. 1 ст. 264 АПК РФ и ч. 5 ст. 264 АПК РФ возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, срока на документальное подтверждение его материального положения. Такое применение действующих норм подменяло бы положения ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, ст. 263 АПК РФ не применяется в случае отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, до назначенного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, от истца поступили сведения по расчетным счетам ООО "ЭРАС", которые были запрошены судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2020. Из представленных истцом документов усматривается, что с заявлением о предоставлении сведений о банковских счетах ООО "ЭРАС" обратилось только 21.07.2020, то есть после запроса суда апелляционной инстанции.
Ссылка ООО "ЭРАС" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на введенные ограничения по противодействию новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования применительно к обстоятельствам в данном случае.
Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Действующее на территории Краснодарского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 12.05.2020 по 26.06.2020 не устанавливает ограничений для получения, направления корреспонденции, в том числе на случаи следования в суд. Действия по обоснованию ходатайства о предоставлении отсрочки на оплату госпошлины начали предприниматься только после вынесения определения судом апелляционной инстанции от 27.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2020.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения и недостатки, допущенные самим истцом при первоначальной подаче апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, не зависящими от истца и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Приведенная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020 N Ф01-10350/2020 по делу N А29-9136/2019.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ООО "ЭРАС" не представило. Уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать апелляционную жалобу, суду не приведено.
То обстоятельство, что определением апелляционного суда от 27 мая 2020 года истцу был восстановлен срок на апелляционное обжалование не свидетельствует о том, что указанный срок начал течь заново. При этом если при первоначальном обращении пропуск срока был незначительным, то при повторном - составил более двух месяцев (первоначальное обращение с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 27.05.2020 по причине действий самого истца, не приложившего необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не прерывает течение срока апелляционного обжалования, который истек 17 апреля 2020 года).
Оценка разумности поведения истца при обжаловании спорного решения была дана выше, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальным поведением самого истца обусловлен столь значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭРАС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-40630/2017 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка