Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 года №15АП-9943/2020, А32-61062/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2020 года Дело N А32-61062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представитель Брыкина И.Ф. по доверенности от 01.10.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2020 по делу N А32-61062/2019
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 307231227400035 ИНН 231203754017)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606 ИНН 2308195067)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швед Людмилы Михайловны
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петров Евгений Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 413 317 рублей 21 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швед Людмила Михайловна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 181 859 рублей 57 копеек. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, неустойка не подлежит взысканию, поскольку, несмотря на надлежащее уведомление о готовности объекта долевого строительства участнику, истец уклоняется от получения квартиры; доказательства уклонения ответчика от передачи объекта участнику не представлено.
Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что выводы, изложенные в решении Прикубанского районного суда по делу N 2-2808/2020, не являются преюдициальными к рассматриваемому спору.
Представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании, начатом 06.10.2020, объявлен перерыв до 13.10.2020 до 15 часов 20 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между обществом (застройщик) и Швед Л.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПД3/УКН472/ЭТ8/2016, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре в Прикубанском округе по ул. Московская, 118, и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" - квартиру с условным номером 472, расположенную на 8 этаже в 3 подъезде, литер 1/Блок-Секция 3, общей проектной площадью 74,3 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена сотавляет 2 904 850 рублей. Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в графике платежей (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2018.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 700 от 17.11.2016 на сумму 1 454 850 рублей, N 67 от 26.01.2017 на сумму 250 000 рублей, N 363 от 26.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей денежные средства переданы застройщику.
01.09.2018 Швед Л.М. от застройщика получено сообщение от 31.07.2018 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
Акт приемки объекта участником долевого строительства не подписан.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 по делу N 2-8287/2018 с общества в пользу Швед Л.М. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 01.06.2018 по 05.09.2018.
19.11.2018 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-10205/2019 с общества в пользу цессионария (общества с органиченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт") взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 06.09.2018 по 09.01.2019.
13.09.2019 односторонний акт передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи документов.
19.09.2019 участником долевого строительства в адрес общества направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за последующий период.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
29.11.2019 между Швед Л.М. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору N П/Л-1/ПД3/УКН472/ЭТ8/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016.
В этот же день в адрес застройщика направлено уведомление о том, что с 10.01.2019 до даты подписания акта приема-передачи квартиры право требования неустойки передано предпринимателю.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по делу N 2-2808/2020 Швед Л.М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности и признании одностороннего акта передачи квартиры от 19.11.2018 недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что Швед Л.М. доказательств непредоставления застройщиком документов, необходимых для регистрации права собственности, не представлено, нарушений прав потребителя по распоряжению недвижимым имуществом не установлено. Доказательств того, что общество уклонялось от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, материалы дела содержат надлежащее уведомление об окончании строительства многоквартирного дома, получение которого Швед Л.М. не оспаривалось.
Ссылаясь на то, что за период с 10.01.2019 по 24.12.2019 застройщик обязан уплатить неустойку новому кредитору, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что со стороны застройщика допущены нарушения в передаче объекта долевого строительства.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
В силу 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не выполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства Швед В.Л., в связи с чем к застройщику подлежат применению санкции, установленные Законом N 214-ФЗ.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по делу N 2-2808/2020, которым установлено, что со стороны общества надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако Швед Л.М. уклоняется от принятия объекта, требований к застройщику об устранении недостатков, подписании акта с замечаниями потребитель не предъявлял.
Право требования предпринимателя к обществу возникло из правоотношений между Швед Л.М. и обществом, так как возникновение периода просрочки напрямую зависит от принятия объекта непосредственно участником долевого строительства.
Следовательно, не принимая объект без каких-либо уважительных причин потребитель тем самым способствует увеличению неустойки, которая может быть взыскана с застройщика и допускает злоупотребление своими правами.
По существу действия третьего лица с учетом вступившего в законную илу решения суда общей юрисдикции не свидетельствуют о его заинтересованности в принятии объекта и пользовании им по назначению.
Швед Л.М. не была лишена возможности подписать акт приемки с выявленными ею недостатками, доказательств того, что от подписания такого акта застройщик необоснованно уклонялся, в материалы дела не представлено.
Кроме того, со стороны участника долевого строительства к обществу не было заявлено требований о безвозмездном устранении недостатков до получения одностороннего акта, т.е. Швед В.Л. не было предпринято каких-либо своевременных мер, которые бы указывали на ее заинтересованность в принятии жилого помещения для пользования им по целевому назначению.
Напротив, в течение около двух лет потребитель не принимал объект, уклонялся от подписания акта независимо от выявления им недостатков (аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017).
Как отмечено в решении по делу N 2-2808/2020, препятствий для регистрации права собственности на квартиру, принятии объекта с недостатками и использования способов защиты права, установленных Законом N 214-ФЗ, у Швед Л.М. не имелось.
Участник долевого строительства - потребитель защищен от недостатков объекта статьей 7 Закона N 214-ФЗ, обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом договоре.
В этой связи, недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.
Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-7926/2020).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылки предпринимателя на то, что данное решение не может быть принято во внимание при взыскании неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие у истца право требования к обществу основано на том, что Швед Л.М. не принимала объект у общества, в связи с чем на стороне застройщика возникла просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Довод истца о том, что в пользу иного цессионария ранее суд уже взыскал неустойку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как решение суда общей юрисдикции вынесено позднее, чем состоялось решение по делу N А32-10205/2019.
Ввиду того, что со стороны Швед Л.М. установлено злоупотребление по статье 10 ГК РФ, на что справедливо ссылается общество, то оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта не имеется.
Пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 предусмотрено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Следовательно, поскольку со стороны Швед Л.М. допущено злоупотребление правом, то неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит взысканию с застройщика с дня составления обществом одностороннего акта, т.е. с 19.11.2018.
Ко взысканию предпринимателем предъявлена неустойка за период с 10.01.2019 по 24.12.2019, однако данный период полностью входит в период, когда со стороны Швед Л.М. уже установлено злоупотребление правом.
При этом те действия, которые были совершены первоначальным кредитором в рамках правоотношений с застройщиком обязательны для нового кредитора, так как уступка права требования неустойки не лишает суд права оценить действия участника долевого строительства на предмет злоупотребления и правомерности требований предпринимателя.
Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с общества в пользу цессионария по правилам статьи 10 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 534 рубля.
Уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 1283 от 15.06.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 подлежит возмещению истцом как проигравшей стороной в споре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-61062/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 307231227400035 ИНН 231203754017) в доход федерального бюджета 10 534 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 307231227400035 ИНН 231203754017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606 ИНН 2308195067) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка