Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-9942/2020, А32-4788/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-4788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель Москаленко Г.В., по доверенности от 18.05.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020
по делу N А32-4788/2020
по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Токарь Виталий Витальевич (ИНН 230404062776, ОГРН 3152304000201757)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.11.2019 года по делу N 264/2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права в сфере электроэнергетики.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Общества апелляционный суд не удовлетворил в виду обращения в срок менее, чем за 5 дней до даты заседания.
Индивидуальный предприниматель Токарь В.В., Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Токарь В.В. и Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
В Управление поступили обращения индивидуального предпринимателя Токарь В.В. на действия акционерного общества "НЭСК" и акционерного общества "НЭСК-электросети", направленные прокуратурой Западного внутригородского округа г. Краснодара письмами от 02.03.2018 года N 1р/2018/144563 (вх. от 15.03.2018 года N 2508), от 29.05.2018 года N 1р-2018/151714 (вх. от 29.06.2018 года N 7003) и прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара письмом от 18.05.2018 года N 1р/2018/149515 (вх. от 24.05.2018 года N 5533), выразившиеся в угрозе введения ограничения режима электропотребления на объектах индивидуального предпринимателя Токарь В.В., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 19 и Соколова, 19/1, путем направления уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, сформированную с учетом актов о безучетном энергопотреблении N 004450 от 28.11.2017 года и N 004571 от 24.01.2018 года.
Приказом руководителя Управления от 15.06.2018 года N 227 в отношении Общества возбуждено дело N 264/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения обращений, Комиссией Управления вынесено решение от 05.11.2019 по делу N 264/2018, согласно которого в действиях акционерного общества "НЭСК" и акционерного общества "НЭСК-электросети" признан факт нарушения требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Токарь В.В. и акционерным обществом "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 24.12.2015 N 62475, согласно которому гарантированный поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
Точкой поставки по договору является ТП-2579п, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.
28.11.2018 на объекте акционерного общества "НЭСК-электросети" проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 004450.
Проверкой выявлен ряд нарушений: отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации N 00080484, N 00080485 на трансформаторах тока, отсутствие пломбы N 0080477 на двери, закрывающей трансформаторы напряжения, отсутствие напряжения по фазе "С", вторичные цепи к прибору учета подключены неверно, наличии свободного доступа к токоведущим частям.
По акту N 004450 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017, то есть с даты предполагаемой технической проверки, по дату составления акта N 004450, по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 300 кВт) и часам ее использования (8616 ч).
За расчетный период итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема по акту N 004450 составил 2474287 кВтч.
По состоянию на 18.01.2018 сумма задолженности по договору составила 19379091 руб. 81 коп. за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в связи с чем, потребителю было вручено под роспись уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.01.2018 г. N 6009 на 29.01.2019 года.
Гарантированный поставщик в сетевую организацию направил уведомление - заявку от 19.01.2018 N 20545/0 об ограничении режима электропотребления в отношении точки поставки.
Прикубанским районным судом г. Краснодара 25.01.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "НЭСК" и акционерному обществу "НЭСК-электросети" вводить ограничение режима электропотребления в отношении ТП-2579п для эксплуатации нежилого помещения по ул. им. Соколова М.Е., 19.
На основании определения суда, гарантирующий поставщик 26.01.2018 отменил заявку на ввод ограничения режима электропотребления на объекте.
Индивидуальный предприниматель Токарь В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к акционерному обществу "НЭСК" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 004450 от 28.11.2018, а также показаний отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету.
24.12.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2357/18 вынесено решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Токарь В.В. Суд пришел к выводу о том, что повреждения на пломбирующих элементах на энергопринимающих устройствах предпринимателя не имеется.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении N 004450 от 28.11.2018, составленный и подписанный Обществом является некорректным и недостоверным, в следствие чего, недопустимо использование данных, отраженных в указанном акте для проведения расчетов с ИП Токарь В.В.
Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом "НЭСК" и индивидуальным предпринимателем Токарь В.В. заключен договор энергоснабжения N 62887 от 25.01.2017, точкой поставки является ТП2579п, расположенная по адресу, г. Краснодар, ул. им. Соколова, 19/1.
Сетевой организацией 24.01.2018 в ходе проверки узла учета электроэнергии по заявлению потребителя от 01.12.2018 N 195909 (о распломбировании узла учета электроэнергии в связи с остановкой счетного механизма и полного отсутствия индикации на ЖК табло) на объекте выявлены следующие нарушения: пломбы энергоснабжающей организации N 24133116 на дверце выносного пункта учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета; отсутствует раннее установленная пломба энергоснабжающей организации N 24133115 на клемной крышке расчетного прибора учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся то расчетного прибора учета.
По результатам проверки, в присутствии представителя потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2018 N 004571.
По акту N 004571 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 29.07.2017 по 24.01.2018, то есть с даты, когда техническая проверка должна была быть произведена и по дату составления акта N 004571, по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 15 кВт) и часам ее использования (4296 ч).
Итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема по акту N 004571 составил 63 829 кВтч.
Последняя техническая проверка прибора учета электроэнергии N 10183047 до составления акта была проведена 29.07.2014, что подтверждается актом от 29.07.2014 N 043904 о проведении установки (замены) элементов узда учета электроэнергии. Акты контрольных снятий показаний отсутствуют.
02.02.2018 по договору энергоснабжения N 62887 было произведено опломбирование узла учета электроэнергии, что подтверждается актом от 02.02.2018 N 063253 о проведении установки узла учета электроэнергии.
01.03.2018 в адрес филиала сетевой организации от акционерного общества "НЭСК" поступило уведомление - заявка от 26.02.2018 N 20824/0 о введении ограничения режима электропотребления, с планируемой датой ввода ограничения 06.03.2018, основание для ввода ограничения - дебиторская задолженность в сумме 40307 руб. 35 копеек.
В соответствии с актом о введении ограничения режима электропотребления от 06.03.2018, ограничение не введено по причине демонтированного ввода.
Как следует из материалов дела, заявитель выразил несогласие с действиями сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2018 N 004571 и произведенных на его данных расчетов, путем направления в адрес сетевой организации возражений письмами с просьбой о пересмотре настоящего акта (вх. АО "НЭСК-электросети" от 29.01.2018 N 131, от 20.03.2018 N 506 и от 09.04.2018 N 645).
В результате рассмотрения возражений заявителя (вх. АО "НЭСК-электросети" от 20.03.2018 г. N 506 и от 09.04.2018 г. N 645) сетевая организация сообщила об отсутствии оснований для аннулирования акта.
Результаты рассмотрения письма в адрес заявителя не поступили.
Акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токарь В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 62475 от 24.12.2015 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также пени за период с 19.12.2017 по 08.08.2018 год.
В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Арбитражным судом принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2357/18 от 24.12.2018, поскольку временные периоды потребления электроэнергии, отраженные акционерным обществом "НЭСК" в иске к предпринимателю явились предметом рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара в деле N 2-2357/18.
Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Токарь В.В. путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 N 004450, а также осуществлении расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017 в объеме 2474287 кВтч, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на акционерное общество "НЭСК-электросети".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-4788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка