Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9940/2020, А53-6227/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-6227/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2020 по делу N А53-6227/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж-Юг" (ИНН 6140031634, ОГРН 1116188001379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
(ИНН 7842135259, ОГРН 1177847180136)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-Юг" (далее - истец, ООО ЧОО "Рубеж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 575 000 руб. задолженности, 95 211, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.02.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.04.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж-Юг" взыскана задолженность по договору об оказании возмездных услуг от 12.10.2017 в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.02.2020 в размере 93 782,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб., в остальной части иска отказано.
02.06.2020 составлено мотивированное решение ввиду поступления апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект".
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом неправомерно взыскана задолженность в размере 575 000 рублей, поскольку в соответствии с п.3.2 договора услуги ООО ЧОО "Рубеж-Юг" оплачены ООО "Континет" в счет будущих взаимозачетов с ООО "Стройкомплект". Кроме того, акт сверки за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте указано ООО "Сфера" как участник правоотношений, что не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Ответчик отмечает, что ООО "Стройкомплект" надлежащим образом не извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем не смогло представить отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу.
В представленных 31.07.2020 дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо N 287 от 12.12.2017, N 209 от 12.10.2017), мотивированное невозможностью представления соответствующих документов в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права не допущено, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика в части ненадлежащего извещения о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является 191028, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 26, литер А, помещение N 301А (3 этаж). Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом направлено ответчику определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 почтовым отправлением N 34498744251142, однако указанная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается информацией на сайте Почты России.
Кроме того, копия определения Арбитражного суда Ростовской области направлялась почтовым отправлением N 34498744251166 по адресу: г Санкт-Петербург, пер. Орловский, д. 5, пом. 2н, офис А. Данный адрес ответчик указывает в договоре об оказании возмездных услуг от 12.10.2017, а также при подаче апелляционной жалобы. Почтовое отправление N 34498744251166 также возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается информацией на сайте Почты России.
Информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в общей сумме 670 271 рублей 67 копеек, что соответствует указанному критерию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.
При таких обстоятельствах, довод о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено, основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд учитывает, что в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения" что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Также, с учетом приведенных выше выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные ООО "Стройкомплект" документы не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" и ООО ЧОО "Рубеж-Юг" заключен договор N 4/17/КУ от 12.10.2017 об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым истец оказывает возмездные услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а ответчик обязался произвести оплату.
Срок выполнения работ установлен с 12.12.2017 по 20.11.2017. Услуги считаются оказанными после подписания акта выпиленных работ заказчиком (п.1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 стоимость работ определена в размере 574 752 рубля 00 копеек.
В соответствии с п.3.2 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 установлено, что по взаимному согласию сторон, указанная сумма в размере 574 752 рубля 00 копеек будет оплачена ООО "Континент" путем перечисления на расчетный счет ООО ЧОО "Южный Рубеж" в счет будущих взаимозачетов с ООО "Стройкомплект", на основании письма ООО "Стройкомплект" к ООО "Континент" от 01.12.2017.
Согласно п.3.3 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 оплата указанных услуг ООО ЧОО "Южный Рубеж", посредством взаимозачетов от ООО "Стройкомплект", должна поступить на расчетный счет истца до 31.12.2017.
В случае отсутствия оплаты со стороны ООО "Континент" за ООО "Стройкомплект" до 31.12.2017, все финансовые обязательства в полном объеме и до полного их исполнения, возлагаются на ООО "Стройкомплект" с 01.01.2018 (п.3.4 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.
Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил; задолженность составляет 575 000 руб., что подтверждается актом N 30 об оказании услуг от 20.11.2017 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017.
18.03.2018 и 26.03.2018 ООО ЧОО "Южный Рубеж" направило в адрес ООО "Стройкомплект" претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Договор N 4/17/КУ от 12.10.2017 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 ООО ЧОО "Южный Рубеж" подтверждается актом оказанных услуг N 30 от 20.11.2017, который подписан сторонами с проставлением печатей обществ, а также актом сверки за период с 12.10.2017 по 20.11.2017, которым зафиксирована задолженность в размере 575 000 руб.
Довод апеллянта о том, что акт сверки за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный акты сверки за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 подписан со стороны ООО "Стройкомплект" директором Будировым К.Ж., чья подпись скреплена печатью организации. Подписание уполномоченным лицом акта сверки со стороны ООО "Стройкомплект" означает не только согласие общества с образовавшейся задолженностью, но и подтверждение им всех хозяйственных операций между контрагентами по исполнению спорного договора.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанный акт сверки не оспаривал, достоверность изложенных в нем сведений не оспаривал, о фальсификации документа не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что в акте указано ООО "Сфера" как участник правоотношений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из преамбулы акта следует, что он составлен между ООО ЧОО "Южный Рубеж" и ООО "Стройкомплект" и подписан представителями обществ без замечаний, приставлен оттиск печатей организаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в должной мере доказал факт оказания спорных услуг.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана задолженность в размере 575 000 рублей, поскольку в соответствии с п.3.2 договором услуги ООО ЧОО "Рубеж-Юг" оплачены ООО "Континет" в счет будущих взаимозачетов с ООО "Стройкомплект", подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.3.2 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 установлено, что по взаимному согласию сторон, указанная сумма в размере 574 752 рубля будет оплачена ООО "Континент" путем перечисления на расчетный счет ООО ЧОО "Южный Рубеж", в счет будущих взаимозачетов с ООО "Стройкомплект", на основании письма ООО "Стройкомплект" к ООО "Континент" от 01.12.2017.
Согласно п.3.3 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 оплата указанных услуг ООО ЧОО "Южный Рубеж" посредством взаимозачетов от ООО "Стройкомплект", должна поступить на расчетный счет истца до 31.12.2017.
При этом, в силу п. 3.4 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 в случае отсутствия оплаты со стороны ООО "Континент" за ООО "Стройкомплект" до 31.12.2017, все финансовые обязательства в полном объеме и до полного их исполнения, возлагаются на ООО "Стройкомплект" с 01.01.2018.
Таким образом, поскольку в материалы дела ООО "Стройкомплект" не представлены доказательства оплаты ООО "Континент" услуг ООО ЧОО "Южный Рубеж", судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ООО "Стройкомплект" в размере 575 000 руб.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо, которым ООО "Континент" подтверждает факт отсутствия обязательств по оплате услуг ООО ЧОО "Южный Рубеж" за период с 12.10.2017 по 20.11.2017, не является допустимым доказательством в условиях отсутствия надлежащего платежного документа, подтверждающего данный факт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
ООО ЧОО "Южный Рубеж" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 21.02.2020 в сумме 95 211, 67 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.
В соответствии с п. 2.2.1 договора N 4/17/КУ от 12.10.2017 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Акт подписан 20.11.2017, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.12.2017.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.02.2020. Перерасчет суда выполнен арифметически и методологически верно. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.02.2020 в размере 93 782, 05 рублей.
С учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика в силу положений ст. 123 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ, доводы заявителя о ненадлежащим его извещении о судебном разбирательстве, в связи с чем он не смог представить отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-6227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
