Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9939/2020, А32-48942/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-48942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Фастовец В.И. по доверенности от 17.01.2020;
от ответчика: представитель Еременко А.Н. по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-48942/2017 о взыскании судебной неустойки
по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомМонтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"
о понуждении к безвозмездному устранению недостатков,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик, общество) о возложении на общество обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН "Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN"; Требованиям ПУЭ "1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия".
Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:
N
п/п
Наименование
Единица измерения
Количество
1
2
3
4
1
Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2
м3 грунта
54
2
Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1
м3 грунта
54
3
Устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)
м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле
8,1
4
Бетон тяжелый, класс В15 (М200)
м3
8,262
5
Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)
т конструкций
1,9278
6
Очистка поверхности щетками
м2
183,6
7
Обеспыливание поверхности
м2
183,6
8
Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021
м2
183,6
9
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115
м2
183,6
10
Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудования светильников)
т конструкций
1,9278
11
Монтаж аккумулятора
шт.
52
18+34
12
Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 80
шт.
18
13
Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260
шт.
34
14
Монтаж контроллера управления
шт.
52
18+34
15
Контроллер управления для светильника PLAIN 80
шт.
18
16
Контроллер управления для светильника PLAIN 260
шт.
34
17
Монтаж солнечной батареи
шт.
1
18
Солнечная батарея для светильника PLAIN 260
шт.
1
Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2 057 091,60 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 148 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и кассационного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.
04.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023065279.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" судебной неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня присуждения Арбитражным судом Краснодарского края соответствующей неустойки до полного исполнения решения Арбитражного суда от 17.09.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-48942/2017 в размере 5000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до момента (даты) исполнения решения в полном объеме.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что компенсирующая функция судебной неустойки должна быть направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, связанные исключительно с ожиданием такого исполнения, однако материалы дела доказательств вышеуказанного не содержат. Кроме того, отсутствует расчет размера присужденной судебной неустойки. Общество также ссылается на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании, с приложение соответствующих доказательств, однако суд не посчитал причину неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем заявление истца было рассмотрено в отсутствие ответчика. Оставляй данный факт без внимания, судом были созданы условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 не исполнено; исполнительное производство не окончено.
Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, суду ответчиком не представлено.
Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.
Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера ответственности суд учел поведение должника, который длительный срок не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.
В силу изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности присужденной неустойки и отсутствия ее расчета подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании, с приложение соответствующих доказательств, однако суд не посчитал причину неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем заявление истца было рассмотрено в отсутствие ответчика; что оставляя данный факт без внимания, судом были созданы условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
Между тем, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было обоснованно отказано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-48942/2017 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
