Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-9937/2020, А53-649/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А53-649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель Недикова Т.М. по доверенности от 12.05.2020;
от ООО "РостовАвтоДорСтрой": представитель Петинова Е.М. по доверенности от 17.02.2020;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2020 по делу N А53-649/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)
к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"
(ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1136193005409, ИНН 6161068586),
общества с ограниченной ответственностью "Домос"
(ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285),
общества с ограниченной ответственностью "ДНТ"
(ОГРН 1052465115790, ИНН 2465094260),
индивидуального предпринимателя Чакинского Кирила Николовича
(ОГРНИП 314619319000145, ИНН 616121968576)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 915 868 руб. 80 коп., полученного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная от 10.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Учреждение полагает, что в основу решения суда было положено экспертное заключение не соответствующее требованиям законодательства. Так, учреждение указывает на отсутствие в заключении информации о том, какая конкретно камера с какими параметрами и техническими характеристиками применялась экспертом не указано, какой конкретно персональный компьютер использовался экспертом, также не расшифровывается в экспертном заключении. Подписи экспертов, печать организации на каждой странице отсутствуют, что является нарушением п.23 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347. На стр. 14 заключения эксперт делает вывод о том, что причиной применения бетонной смеси тяжелой В20(М250) в количестве 266,19 мЗ и В15 (М200) в количестве 1921,04 мЗ за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 г., а также стали швеллерной N 4 в объемах 82,29 т., является необходимость усиления грунтов. Однако, на основании чего эксперт приходит к указанным выводам не раскрывается в заключении. Исходя из формулировки ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом (стр.43 заключений)- вышеуказанные выводы эксперта носят вероятностный характер. Ст.48 заключения, эксперт приходит к выводу - из представленного анализа расценки Е-3 0-02-024-01, производства работ по устройству монолитной железобетонной плиты проезжей части эстакада по основной дороге требуется применение стали швеллерной. Вывод эксперта не содержит подробного описания метода данного анализа. По третьему вопросу стр.54 определить стоимость объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через ТЦ "Мебель-Молл" экспертом не раскрывается в заключении. В ответе на пятый вопрос заключения стр.59- эксперт указывает на действующие нормы, правила и иную нормативную документацию, какие именно акты и ГОСТы применялись при ответе на данный вопрос, экспертом в заключении не раскрывается. Эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений по имеющимся недостаткам и несоответствиям требованиям законодательства к экспертным заключениям, но так и не явились в судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (в дальнейшем замененным на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" соглашением N 1 от 05.05.2016 о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту N 0358300381614000160 от 10.12.2014) (заказчиком) и ООО ""РостовАвтоДорСтрой" (подрядчиком) в соответствии с планом муниципального заказа, был заключен муниципальный контракт N 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 5 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.
В пунктах 2.1 и 2.3 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 2 969 179 182 руб. без НДС; цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.14 раздела 9 контракта.
Срок выполнения работ - 10.12.2014 по 30.12.2016 (приложение N 2 к контракту "График выполнения работ").
Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В дальнейшем, в 2017 г., при проведении выездной плановой проверки Управлением Федерального казначейства в отношении соблюдения МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, специалисты управления пришли к выводу, что заказчиком допущены нарушения бюджетного законодательства. По итогам проверки был составлен акт проверки от 16.11.2017, вынесено предписание N 58-23-09/23-224 от 07.12.2017 и представление N 58-23-09/23¬225 от 07.12.2017 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашений о предоставлении средств из бюджета.
Исходя из данных документов, по мнению истца, при строительстве объекта в 2016 г. принят и оплачен согласно актам выполненных работ формы КС-2 за счет средств федерального бюджета материал "Сталь швеллерная N 4" в количестве 82,29 т. в общей в сумме 3 996 108 рублей 94 копейки (в текущих ценах), не предусмотренный проектно-сметной документацией. Также, в ходе исполнения муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС -2 от 16.12.2016 N 24/25 за отчетный период с 26.09.2016 по 25.10.2016 (Локальная смета 53) подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял и оплатил подрядчику работы по устройству временной дороги через площадку ТЦ "Мебель-Молл" к С-15 на общую сумму 929 062 руб. 52 копейки (8 000 м2 спланированной площади) (данные работы оплачены за счет авансового платежа платежным поручением N 178884 от 05.09.2016 на сумму 429 386 414 руб. 93 коп). Сумма нарушения является разницей между фактически оплаченной и принятой заказчиком суммой 929 062 руб. 52 коп. и суммой фактически выполненных работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ "Мебель-Молл" к С-15 на сумму 712 688 руб. 90 коп. (929 062 руб. 52 коп. - 712 688 руб. 90 коп. = 216 373 руб. 62 коп.). Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 26.07.2016 г. по 25.11.2016 объем принятой заказчиком к бюджетному учету и оплаченной бетонной смеси составил 8 282 026 руб. 11 коп., тогда как фактически поставлена и использована подрядчиком бетонная смесь на сумму 578 639 руб. 91 коп., в связи с чем излишне оплачено 7 703 386 руб. 20 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" 15.11.2018 направило ООО "РостовАвтоДорСтрой" претензию от 13.11.2018, исх. N 2018/7-1450/1, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом положения статей 702 - 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу и произведено назначение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ответчика, для разъяснения возникших вопросов о необходимости и безотлагательности выполненных подрядчиком работ, а также об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений".
При проведении экспертных исследований экспертами установлено, что, учитывая свойства грунтов, а также указания проектной документации, применение при выполнении строительных работ по муниципальному контракту бетонной смеси тяжелой В20 (М250) в количестве 266,19 м3 и В15 (М200) в количестве 1 921,04 м3 за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 является необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, без незамедлительного их выполнения. Стоимость бетонной смеси тяжелой В20 (М250) в количестве 266,19 м3 и В15 (М200) в количестве 1 921,04 м3 за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 составляет 8 340 627 руб., в т.ч. НДС 1 272 299 руб. Работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту с применением стали швеллерной N 4 в объемах 82,29 тн, являются обоснованными, необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба, либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения. Стоимость швеллера N 4 составила 4 042 716 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 616 685 руб. 62 коп. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация, разработанная ОАО "ГИПРОДОРНИИ" на объект "Строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная", в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, является одной из составляющей договорной цены муниципального контракта, заключенному между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" N 0358300381614000160 от 10.12.2014. Следовательно, объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту по рабочему проекту являются также обоснованными, как и проектная документация.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что поскольку локальные сметные расчеты входят в состав проектно-сметной документации объекта "Строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная", и являются одной из составляющей договорной цены муниципального контракта, заключенного между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 0358300381614000160 от 10.12.2014, следовательно, объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту по рабочему проекту являются также обоснованными, как и проектная документация. На основании проведенного анализа документации, предоставленной судом, в сопоставлении с действующими нормами, правилами и иной нормативной документацией, эксперт пришел к выводу, что необоснованно подтвержденных объемов выполненных работ и необоснованно примененных строительных материалов при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 0358300381614000160 от 10.12.2014 на строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул. Левобережная не выявлено (заключение N 023Э от 18.10.2019).
Ответить на вопрос об определении стоимости и объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через ТЦ "Мебель-Молл" эксперту не представилось возможным, поскольку на дату проведения экспертного исследования все временные здания и сооружения демонтированы, а необходимая документация (копии документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по устройству временной дороги через ТЦ "Мебель-Молл"/протокол технического совещания, акты скрытых работ и акты КС-2/), экспертам представлены не были. В связи с данными обстоятельствами суд назначил дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных в материалы дела ответчиком документов, с поручением данных исследований ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений".
В заключении экспертов ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений" N 001-Э/28.01.2020 от 28.01.2020 установлено, что стоимость объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ "Мебель-Молл" составляет 712 688 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 108 715 руб. 26 коп.
Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение приводит доводы о том, что в основу решения суда было положено экспертное заключение не соответствующее требованиям законодательства.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Частью 2 ст. 86 АПК РФ установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с Федеральным законом.
Таким образом, обязательное проставление подписи экспертов, печати организации на каждой странице заключения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Также учреждением не приведено достаточных обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие информации о том, какая конкретно камера с какими параметрами и техническими характеристиками применялась экспертом, какой конкретно персональный компьютер использовался экспертом, повлияли на выводы экспертов.
Суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта в части доводов жалобы о том, что они не достаточно раскрыты, носят вероятностный характер, не содержат подробного описания метода анализа, какие именно акты и ГОСТы применялись при ответе на пятый вопрос, не усматривает оснований для признания их обоснованными, исключающими возможность принятия выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из содержащихся в возражениях истца на заключения экспертиз от 18.10.2019 и от 28.01.2020 доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту по рабочему проекту, являются обоснованными, а также подтверждающими отсутствие необоснованно выполненных работ и необоснованно примененных строительных материалов при выполнении работ по муниципальному контракту, подтверждающими стоимость объемов сданных по контракту работ по устройству временной дороги через площадку ТЦ "Мебель-Молл".
Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено.
Само по себе несогласие истца с результатами проведенных экспертиз не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного экспертного обследования (исследования), а также признания заключений эксперта ненадлежащими доказательствами.
Заключения от 18.10.2019 и от 28.01.2020 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.
Заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-6900/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" взыскана задолженность в размере 5 409 735 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 049 руб., в остальной части отказано. При этом, при вынесении судебных актов по делу N А53-6900/2018 судами было установлено, что ООО "РостовАвтоДорСтрой" выполнены работы по контракту на сумму 2 929 448 735 руб. 92 коп., согласно актов формы КС-2 в 2015 г. за апрель - декабрь на сумму 1 603 365 718 руб. 49 коп., в 2016 г. за январь - декабрь на сумму 1 020 673 281 руб. 51 коп., за 2017 г. за январь - март на сумму 305 409 735 руб.
94 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка