Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9935/2020, А32-42454/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-42454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Супрунов С.А. лично, паспорт, представитель Ревякин Е.В. по доверенности от 27.09.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агро Партнер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2020 по делу N А32-42454/2019
по иску акционерного общества "Агро Партнер" (ОГРН 1125805000265,
ИНН 5805012520
к индивидуальному предпринимателю Супрун Сергею Александровичу
(ОГРНИП 318237500039724, ИНН 234100590130)
при участии третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардина Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 313230126800035, ИНН 230107006730), общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания"
(ОГРН 1115258007270, ИНН 5258099723)
о взыскании стоимости груза,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Агро Партнер" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Супрун Сергею Александровичу (далее - ответчик; предприниматель; ИП Супрун С.А.) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Агро Партнер" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно было распределено бремя доказывания - на истца была возложена обязанность по доказыванию вины ответчика, тогда как в соответствии со специальными нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки груза (ч.5 ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017)), вина перевозчика презюмируется и, соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия вины должна была быть возложена на ответчика. Также общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется три документа, которыми документально подтверждено нарушение ответчиком температурного режима: акт приема овощной продукции от 08.05.2019 с подписью ответчика, в соответствии с которым по прибытию груза в пос. Ардымский температура в кузове составляла +6 градусов (при предписанной договором температуре +2 +4 градуса), температура груза составляла +13+15 градусов; акт экспертизы от 14.05.2019, в соответствии с которым на момент осмотра (08.05.2019) температура в кузове рефрижератора, находящегося в пос. Ардымский, составляла +6 градусов, температура груза составляла +13+15 градусов; письмо ООО "Национальная фруктовая компания" от 29.01.2020, в соответствии с которым по прибытию груза в г.Нижний Новгород 06.05.2019 температура внутри кузова составляла +11 градусов, температура груза +14 градусов. Указанная совокупность доказательств была не принята во внимание судом первой инстанции фактически без объяснения мотивов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между АО "Агро Партнер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Супруном Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен заявка-договор б/н о выполнении перевозки груза автотранспортном.
Согласно положениям указанного договора, вид и вес груза был определен, как 10 тонн кабачков свежих, адрес погрузки кабачков заявлен: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, адрес разгрузки: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Восточный проезд, дом 5 строение 11.
В соответствии с универсальным передаточным документом по счету-фактуре N 339 от 04.05.2019, грузополучателем вышеуказанного груза является ООО "Национальная фруктовая компания", общая стоимость груза составляет 870 000 рублей.
06.05.2019 по прибытию транспортного средства к грузополучателю было составлено заключение по качеству (л.д. 67), подписанное представителями грузополучателя, заверенное печатью грузополучателя, которым установлено, что груз (кабачки) имеют процент брака (19%): загнившие плоды, наличие сельскохозяйственных вредителей и значительные механические повреждения, нарушения пломб и температурного режима не установлено.
В связи с отказом грузополучателя от приемки груза, 07.05.2019 между АО "АгроПартнер" и ИП Супруном С.А. был заключен заявка-договор б/н (л.д. 59) на доставку указанного груза по адресу Пензенская область, Пензенский район, пос. Ардымский.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы для взыскания убытков необходима доказанность всех перечисленных условий, бремя доказывания которых возлагается по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на истца.
В рассматриваемом случае факт причинения вреда не является установленным.
Как установлено пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Из материалов дела следует, что прием груза исполнителем был осуществлен по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября". Установленный договором срок 02.05.2019, фактическая: дата загрузки 04.05.2019 (вечер).
Грузоотправителем - ИП глава КФХ Бардин А.Е. в транспортной накладной от 04.05.2019 в п. 14 "Прочие условия" был определен температурный режим в +8 °С для транспортировки и хранения свежего кабачка в весе 10 тонн.
Согласно п.п.10.2, 10.4 ч. 10 ГОСТа 31822-2012 "Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле" и п.п.7.3, 7.4 ч.7 ГОСТа Р 56565-2015 "Кабачки свежие для промышленной переработки", при транспортировке в авторефрижераторах свежих кабачков температурный режим должен быть от +8 °С до +10 °С. Свежие кабачки хранят в чистых, сухих, не зараженных вредителями, без постороннего запаха, вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами при температуре от +8 °С до + 10 °С и относительной влажности воздуха от 90% до 95% в течение 10-15 дней.
Заключением по качеству, составленным 06.05.2019 ООО "Национальная фруктовая компания", согласно которому при анализе качества кабачков, поступивших от ООО "Агро Партнер", установлен процент брака в размере 19% (загнившие плоды, наличие сельскохозяйственных вредителей и значительные механические повреждения), нарушения пломбы и температурного режима не установлено, подтверждается, что причиной повреждения кабачков не являются действия ответчика по нарушению температурного режима.
Настаивая на обоснованности заявленных требований, АО "Агро Партнер" ссылается на акт экспертизы N 0600400073 от 14.05.2019 союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата", акт приема овощной продукции от 08.05.2019 с подписью ответчика, в соответствии с которым по прибытию груза в пос. Ардымский температура в кузове составляла +6 градусов (при предписанной договором температуре +2 +4 градуса), температура груза составляла +13+15 градусов, а также письмо ООО "Национальная фруктовая компания" от 29.01.2020, в соответствии с которым по прибытию груза в г.Нижний Новгород 06.05.2019 температура внутри кузова составляла +11 градусов, температура груза +14 градусов.
Согласно указанному акту экспертизы N 0600400073 от 14.05.2019 союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" на момент осмотра (08.05.2019) температура в кузове рефрижератора, находящегося в пос. Ардымский, составляла +6 градусов, температура груза составляла +13+15 градусов.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, данных при проведении проверки КУСП N 4515 от 18.05.2019., и отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019 (л.д. 57, 58), спорный груз был выгружен из транспортного средства 08.05.2019.
В то же время, акт экспертизы N 0600400073 составлен 14.05.2019 и в нем указано, что груз находился в спорном рефрижераторе.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае не усматривается каким образом эксперты определили, что исследуют именно груз перевезенный ответчиком, в акте не указано, как и не указано наличие брака кабачков, объемы брака и причины образования брака. При этом, в первом пункте разгрузки уже было установлено наличие брака кабачков (акт от 6 мая 2019), но отмечено, что температурный режим не нарушен. Оснований для принятия указанного акта экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия причинения убытков не имеется. Более того, акт утилизации продуктов питания (спорного груза) составлен 13 мая 2019 года (л.д. 41), тогда как акт экспертизы датирован 14 мая 2019 года.
При этом, указанный акт экспертизы не исследует и не устанавливает причину порчи товара, как и акт приема овощной продукции от 08.05.2019 (л.д. 50), в котором зафиксирован ненадлежащий температурный режим в рефрижераторе (6 градусов) и температура продукта (выборочно), но причина, по которой испортился товар не указана. Указанные акты не подтверждают то обстоятельство, что кабачки испортились (появились выявленные дефекты, характер которых при второй приемке вообще не описан) именно по причине неисправной перевозки.
Ссылка истца на письмо ООО "Национальная фруктовая компания" от 29.01.2020, в котором по сути излагается позиция о том, что грузополучатель допускает прием продукции температурой до +15 градусов, также не может принята судом апелляционной инстанции как надлежащее подтверждение факта порчи части груза по вине ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты от 08.05.2019, 14.05.2019, письмо от 29.01.2020 не являются надлежащими допустимыми доказательствами причинения вреда ответчиком в виде порчи перевозимого груза вследствие нарушения им температурного режима при перевозке.
Истцом не доказано, что исполнителем не были соблюдены основные правила перевозки и хранения свежих кабачков в авторефрижераторах, в том числе, не соблюден температурный режим, установленный грузоотправителем - ИП главой КФХ Бардиным А.Е., не доказано, что именно несоблюдение температурного режима повлекло такие негативные последствия, как его непригодность для дальнейшего использования и полной утилизации.
При перевозке этих же кабачков в Пензенскую область по заявке от 07.05.2019 грузополучателем каких-либо отметок в накладной о приемке груза о некачественности кабачков, количестве брака и его причинах, не сделано. Фактически получатель уклонился от надлежащей приемки груза.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана правовая оценка представленным истцом доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-42454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
