Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-9933/2020, А32-27355/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-27355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2020 по делу N А32-27355/2018
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1122301002064,
ИНН 2301080564)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"
(ОГРН 1022300528238, ИНН 2301017643)
при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец; компания;
АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (далее - ответчик; общество; ООО "Вюн-Кон-Сервис") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией N 479 от 01.01.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 260 265 рублей 08 копеек (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление ФАС по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, истцу в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком общедомового прибора учета.
Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды не учли следующего. Ответчик неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор данным параметрам не соответствует. Ссылка судов на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Суды не мотивировали правомерность установки и применения прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям названной Методики. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на определение объема полученного ответчиком коммунального ресурса и его стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за март 2018 в сумме 260 265 рублей 08 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вюн - Кон - Сервис" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обоснованность применения расчетного способа определения количества энергетического ресурса в рассматриваемом случае не доказана. Ответчик указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета согласно п. 14 Правил N 1034, п. 128 Методики 99/пр не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент установки и не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации. Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, собственники помещений в спорном многоквартирном доме в полном объеме исполнили предусмотренную законом обязанность по оснащению дома приборами учета тепловой энергии. ООО "Вюн-Кон-Сервис" со своей стороны были приняты исчерпывающие меры к введению в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии. Ответчик ссылается на решение Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года, которым установлено, что АО "Теплоэнерго", злоупотребляя своим доминирующим положением на товарном рынке по передаче, производству и распределению тепловой энергии, ущемляет интересы ООО "Вюн-Кон-Сервис" и жителей многоквартирных домов. Уклонение АО "Теплоэнерго" от подписания актов ввода приборов учета в эксплуатацию не может являться основанием для признания тепловычислителей не соответствующими требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета тепловой энергии. ООО "Вюн-Кон-Сервис" полагает, что АО "Теплоэнерго" допущены нарушения требований ч.12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Ресурсоснабжающая организация в течение длительного времени необоснованно производило начисление оплаты расчетным путем. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным им доводам: о том, что использовавшиеся тепловычислители ВКТ-7 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерения; о том, что технические требования к приборам учета тепловой энергии, к которым относится также глубина архива тепловычислителя, могут быть установлены только нормами законодательства об обеспечении единства средств измерения и законодательства о техническом регулировании, к которому Методика N 99/пр не относится. Общество приводит доводы в обоснование позиции о том, что требования п.128 Методики о величине емкости архива теплосчетчика фактически являются рекомендательными и носят субсидиарный характер по отношению к техническим требованиям, которые и определяют возможность использования теплосчетчиков в составе приборов коммерческого учета тепловой энергии. Исключение показаний приборов учета тепловой энергии, отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства средств измерений, только лишь по единственному формальному основанию ввиду их несоответствия требованиям п. 128 Методики N 99/пр будет являться необоснованным. Формальное соблюдение требований п. 128 Методики N 99/пр не будет иметь никакого правового значения, поскольку в сложившейся ситуации данная Методика сторонами фактически не применялась. Несоблюдение требований п. 128 "Методики" не влечет каких-либо погрешностей в измерениях, поскольку это не является нарушением технических требований к средствам измерения. По мнению ответчика, вопрос несоответствия прибора учета тепловой энергии по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета тепловой энергии, уже был предметом исследования Анапским районным судом в рамках гражданского дела N 2-1730/2018 и ему уже дана оценка судом общей юрисдикции в решении Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года и определении о разъяснении указанного решения от 22 апреля 2019 г. Кроме того, суд первой инстанции, как указывает, ответчик, не дал оценку тому, что истец определилобъем потребленного обществом ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства, а именно без учета положений пункта 54 Правил N 354. По мнению общества, расчеты необходимо производить на основании пункта 40 и пункта 54 Правил N 354 с применением Формул 20 и 20 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354. Также, общество указывает, что решением Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1730/2018, установлен факт передачи ответчиком в адрес истца помесячно показаний приборов учета тепловой энергии. Суд установил факт соблюдения ответчиком процедуры уведомления теплоснабжающей организации о количестве потребленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, ввиду чего ответчик возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца показаний приборов учета. Также ответчиком заявлены возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что в решении от 01.03.2020 суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты, вынесенные по иным делам, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор снабжения тепловой энергией N 479, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Разделом 3 договора установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, оплата производиться по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 260 265 рублей 08 копеек (с учетом уточнений), что подтверждается представленной в материалы дела выставленной истцом ответчику счетом-фактурой, договором, с приложениями (в том числе о помесячных показателях отпуска ресурса), справкой о средней температуре воздуха, актом сверки.
При этом расчет стоимости теплопотребления произведен истцом расчетным путем при отсутствии представленных ответчиком показаний приборов учета, на основании положений пунктов 3.3. и 2.1.2 договора.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру, договор с приложениями, в том числе о помесячных показателях отпуска ресурса, справку о средней температуре воздуха в феврале 2018 года, акт сверки об отпуске тепловой энергии.
Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В пункте 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Задолженность за март 2018 года истец рассчитывал по нормативу как для потребителей, не имеющих узлов учета, в связи с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии.
Ответчиком заявлены возражения относительно применения расчетного способа определения количества энергетического ресурса в рассматриваемом случае.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил N 1034.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу показаний приборов учета за март 2018 г.
Расчет задолженности, произведенный компанией с применением нормативов потребления тепловой энергии в связи с отсутствием надлежаще введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и непредставлением показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции счел правомерным.
Ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.
Вопрос соответствия действующим нормативным актам прибора учета, технические характеристики которого не соответствуют императивно установленным требованиям Методики, судом общей юрисдикции не выяснялся.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Правила N 1034 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и вступили в силу 28.11.2013.
Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из пункта 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67).
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69). Пломбирование узла учета осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункт 70).
Нормы Правил N 1034 о порядке ввода узла учета в эксплуатацию носят императивный характер и не допускают формирование комиссии, ввод узла учета в эксплуатацию, подписание акта ввода без представителя теплоснабжающей организации, а также опломбирование прибора учета, принадлежащего потребителю, только представителем потребителя, у которого установлен узел учета, без опломбирования представителем теплоснабжающей организации.
В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учета, включающие особенности учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал в час.
Как указано выше, постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила N 1034).
Правила N 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся сторонами договора поставки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 1034 установлено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Пунктом 7 Правил N 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу данных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям данных Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1034 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.03.2014 издан приказ N 99/пр, которым утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 128 Методики N 99/пр к коммерческому учету тепловой энергии в Российской Федерации могут допускаться приборы учета тепловой энергии с емкостью архива теплосчетчика не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев (180 суток), месячного (итоговые значения) - 3 года (36 месяцев) - данная норма является императивной.
Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам, отраженным в паспорте прибора ВКТ-7, установленного в МКД, спорный прибор данным параметрам не соответствует.
Кроме того, из письма завода-изготовителя следует, что тепловычислители не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методике еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций; завод продолжает их выпускать ввиду спроса покупателей из стран СНГ, в которых данные требования отсутствуют.
Вычислитель теплоты ВКТ-7, установленный в МКД, значится в госреестре за номером 23195-11, данный тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2011 N 491.
В Приложении к Свидетельству об утверждении типа средства измерения ВКТ-7 (лист 7) определены нормативные документы, устанавливающие требования к вычислителям количества теплоты - ВКТ-7. Поскольку данный тип измерения утвержден и производился с 2011, то в данном перечне естественно отсутствует Методика 99/пр.
После утверждения Методики 99/пр в 2016 г. отечественными производителями начался выпускаться вычислитель количества теплоты ВКТ-7М, который по техническим и метрологическим характеристикам соответствует Методике 99/пр.
Данный прибор - ВКТ-7М зарегистрирован госреестре за номером 67164-17. В Приложении к Свидетельству об утверждении типа средства измерения ВКТ-7М (лист 7) определены нормативные и технические документы, устанавливающие требования к вычислителям количества теплоты - ВКТ-7М, в перечне которых присутствует Методика 99/пр.
Общество приводит доводы в обоснование позиции о том, что требования п.128 Методики о величине емкости архива теплосчетчика фактически являются рекомендательными и носят субсидиарный характер по отношению к техническим требованиям, которые и определяют возможность использования теплосчетчиков в составе приборов коммерческого учета тепловой энергии. Исключение показаний приборов учета тепловой энергии, отвечающих требованиям законодательства об обеспечении единства средств измерений, только лишь по единственному формальному основанию ввиду их несоответствия требованиям п. 128 Методики N 99/пр будет являться необоснованным. Формальное соблюдение требований п. 128 Методики N 99/пр не будет иметь никакого правового значения, поскольку в сложившейся ситуации данная Методика сторонами фактически не применялась. Несоблюдение требований п. 128 Методики, по мнению ответчика, не влечет каких-либо погрешностей в измерениях, поскольку это не является нарушением технических требований к средствам измерения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Методика принята во исполнение пункта 3 Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 уполномоченным на то органом; в пункте 128 ее изложены конкретные требования к приборам учета, устанавливаемым после введения данного документа в действие.
Согласно п. 37 Правил 1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.
Так, в рассматриваемом случае смонтированный в МКД после 25.08.2017 тепловычислитель согласно п. 14, 37 Правил N 1034, п. 128 Методики 99/пр не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент установки и не мог быть использован в коммерческом учете тепловой энергии и допущен к эксплуатации, иное бы противоречило вышеуказанным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует подходу к разрешению споров между теми же сторонами, установленному Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-353236/2018; А32-35237/2018 и N А32-353239/2018, а также определению Верховного суда Российской Федерации по делам А32-35236/2018 и А32-35237/2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание несоответствие прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент его установки, а также правомерное несогласие компании с вводом узла учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, правомерно признал обоснованным начисление компанией объема электрической энергии по нормативам потребления.
Применение компанией нормативов потребления основано на положениях статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42, 42(1), 44, 59, 60 Правил N 354.
Факт потребления энергоресурса ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств потребления иных объемов не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-27355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка