Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №15АП-9932/2020, А53-20713/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А53-20713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-20713/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа от 04.06.2019 N 59-30-12168/14, об обязании направить заявителю проект договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 04.06.2019 N 59-30-12168/14, об обязании подготовить и направить проект договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение департамента от 04.06.2019 N 59-30-12168/14. Суд обязал департамент в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:253 на срок до 05.12.2055. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы 3 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года с департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что обществом не представлены документ, содержащий подробный перечень предоставляемых услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на её оказание; отчет о проделанной работе и отражающий время, потраченное на исполнение работ, в том числе на изучение документов, на представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Проанализировав критерий сложности рассмотренного дела, с учетом гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, департамент полагает, что дело не относится к категории сложных дел. Департамент полагает отсутствие выполнения большого объёма работы и как следствие незначительность затраченного на оказание услуги времени со стороны представителя, ссылается на то, что представителем ответчика обеспечено представительство интересов истца всего в пяти судебных заседаниях, при этом не во всех из них рассматривалось дело по существу. Представительство интересов заявителя было обеспечено всего в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, что также подтверждает малозначительность потраченного времени на участие в судебных заседаниях и необоснованно завышенную стоимость оказываемых юридических услуг. Позиция заявителя, сформулированная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не претерпела изменений при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Отзывы, представленные в суд апелляционной и кассационной инстанции повторяют позицию изложенную в истцом в суде первой инстанции, в заявлении о признании незаконным отказа департамента.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N ЭС/У -155/13, заключенный между ООО "ЛРЭ" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель).
К указанному договору между ООО "ЛРЭ" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение от 08.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить подготовку искового заявления к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ДИЗО города Ростова-на-Дону от 04.06.2019 N 59-30-12168/14 и осуществить представительство в суде по данному делу, которому впоследствии был присвоен номер N А53-20713/2019.
Дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 года к данному договору подробно регламентированы отношения сторон, касающиеся оказания исполнителем услуги по представительству в суде. В частности данным дополнительным соглашением пункт 1.3.3.2 договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Также в дополнительном соглашении от 13 февраля 2015 года указано, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, осуществляется за каждую стадию судопроизводства, учитывается при формировании ежемесячного вознаграждения исполнителю и оплачивается в составе ежемесячного вознаграждения. Одновременно сторонами договора уточнено положения пункта 5.1.2 договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства заказчика в судах различных инстанций. Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года к договору, а также дополнительного соглашения от 08.06.2019 к договору, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, в апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в кассационной инстанции - 30 000 рублей.
Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" осуществляло представительство по данному делу в трех судебных инстанциях, общая стоимость услуг ООО "ЛУКОЙЛ -ЭНЕРГОСЕРВИС" составила 100 000 рублей.
Услуги ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 100 000 рублей были оплачены заявителем в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за март 2020 года по договору оказания юридических услуг платежным поручением N 132 от 15.04.2020.
Исполняя обязательства по договору, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" осуществило ведение дела путем изучения документов, подготовки заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подачи процессуальных документов в суд, представители общества принимали участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2019 и в судебном заседании 26.08.-02.09.2019, в судебном заседании апелляционного суда 31.10.2019 и суда кассационной инстанции 25.02.2020
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (40 000 рублей в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в суде кассационной инстанции).
Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Ссылка на то, что в рамках других аналогичных дел судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.
Ссылка ответчика на то, что истец и ООО "Лукойл-Энергосервис" относятся с одной группе лиц (аффилированными лицами), подлежит отклонению, поскольку законом не установлено, что аффилированность лиц является основанием для отказа в возмещении понесенной стороной судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-20713/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-20713/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка