Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-9927/2020, А32-11493/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-11493/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11493/2020
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840),
к индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (ОГРНИП: 307230916500021, ИНН: 230906756457),
о взыскании суммы недоимки за 2015 год по земельному налогу в размере 928 127,06 руб., пени по земельному налогу за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 в размере 7 269,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция, заявитель, ИФНС N 3 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки за 2015 год по земельному налогу в размере 928 127,06 руб., пени по земельному налогу за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 в размере 7 269,26 руб., всего в размере 935 396, 32 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке земельного налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 3 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 при рассмотрении аналогичного спора подтверждена обоснованность предъявленных требований инспекции к Дискаленко Д.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2016 года, а также удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В отзыве на апелляционную жалобу Дискаленко Д.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дискаленко Д.М. с 14.06.2007 являлась индивидуальным предпринимателем.
По данным оперативного учета ИФНС N 3 по г. Краснодару в отношении Дискаленко Дины Михайловны числится задолженность по требованию от 21.03.2017 N 3705, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 1 336 063, 36 руб. С учетом произведенного уменьшения и частичной оплатой, сумма задолженности по требованию от 21.03.2017 N 3705 составила по недоимке - 928 127, 06 руб., по пене - 7 269,26 руб.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение требования от 21.03.2017 N 3705.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 21.03.2017 N 3705 об уплате налога, пени в котором налогоплательщику в срок до 18.05.2017 предлагалось уплатить сумму налога, пени.
19 марта 2020 года ИФНС N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за 2015 год по земельному налогу.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на то, что иск был первоначально направлен в суд общей юрисдикции, который ранее принимал и рассматривал по существу иски налоговой инспекции по налогам.
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В суд первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на обращение в суд общей юрисдикции и оспаривание судебного акта о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора, обращение в суд общей юрисдикции не может служить основанием для восстановления срока, поскольку определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.12.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, вступило в законную силу 11.04.2019. Между тем инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением 19.03.2020.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что в период с 11.04.2019 по 19.03.2020 налоговый орган предпринимал активные действия по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока не обосновано уважительными причинами и не подтверждено доказательствами, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции указывает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском Управлением срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Ссылки истца в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения споров по обозначенным им делам, не являются аналогичными спору в рамках настоящего дела.
В приведенной заявителем судебной практике из аналогичного спора в рамках дела N А32-37044/2019 имеются иные обстоятельства. Так, налоговому органу в рамках указанного дела стало известно о невозможности удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции 01.07.2019, 17.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании задолженность с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В рамках же настоящего спора, налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции 11.04.2019, однако инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением только 19.03.2020. Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, налоговым органом не обоснован пропуск срока подачи рассматриваемого заявления более чем на 11 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-11493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка