Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-9923/2020, А32-18995/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-18995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Хрулевой Марины Геннадьевны: Журба В.В. по доверенности от 27.03.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулевой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-18995/2016
по заявлению конкурсного управляющего Пашковой Олены Алексеевны о признании сделок должника недействительными
к ответчику: Хрулевой Марине Геннадьевне
третьи лица: Дорошенко Анастасия Федоровна, Хрулев Василий Николаевич, Шакула Татьяна Николаевна, Юрин Антон Васильевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Пашкова Олена Алексеевна с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 03.10.2014, заключенных между должником и Хрулевой Мариной Геннадьевной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хрулевой Марины Геннадьевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича денежных средств в размере 2 600 757 руб. (уточненное требование (т. 4 л.д. 34-36)).
В рамках рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Анастасия Федоровна, Хрулев Василий Николаевич, Шакула Татьяна Николаевна, Юрин Антон Васильевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-18995/2016 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры дарения от 03.10.2014, заключенные между Хрулевым Алексеем Николаевичем и Хрулевой Мариной Геннадьевной, применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Хрулевой Марины Геннадьевны в конкурсную массу ИП Хрулева А.Н. денежные средства в размере 2 600 757 руб.
Не согласившись с определением суда от 19.06.2020 по делу N А32-18995/2016, Хрулева Марина Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ИП Глава КФХ Хрулев А.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел непогашенной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом. Заявитель жалобы также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника в собственности находилось имущество, стоимость которого превышала задолженность перед кредиторами. Апеллянт не согласен с выводами эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, а заявление не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-18995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Хрулевой Марины Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 в отношении ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в отношении ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.
19.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Пашковой Олены Алексеевны о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 03.10.2014, заключенных между должником и Хрулевой Мариной Геннадьевной; о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между должником ИП главой КФХ Хрулевым А.Н. (даритель) и Хрулевой М.Г. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 03.10.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 74996 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер; 23:03:0302000:1469, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 5, клетка 2.
Также между Хрулевым А.Н. (даритель) и Хрулевой М.Г. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 03.10.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1199, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 3, поле 1, клетка 2.
Кроме того между Хрулевым А.Н. (даритель) и Хрулевой М.Г. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 03.10.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 6, клетка 3-4.
Также между Хрулевым А.Н. (даритель) и Хрулевой М.Г. (одаряемый) заключен договор дарении земельного участка от 03.10.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75163 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 2, поле 4, клетка 1-2.
Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в последующем право собственности на спорные объекты перешло от Хрулевой Марины Геннадьевны к третьим лицам.
Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, Хрулева Марина Геннадьевна является матерью Хрулева Алексея Николаевича.
По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку передача имущества была безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2016, оспариваемые сделки заключены 03.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком и должником, что согласно оспариваемым договорам Хрулев А.Н. подарил спорное имущество своей матери - Хрулевой Марине Геннадьевне.
В результате оспариваемых сделок дарения должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых управляющим сделок, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов, при этом, Хрулева Марина Геннадьевна, являясь матерью должника, не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения был совершен в интересах матери должника.
Следовательно, Хрулева Марина Геннадьевна является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что Хрулева Марина Геннадьевна очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, что подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 03302814ТН0103341 от 12.03.2014, решением N 03302814ВД0044458 от 18.04.2014, постановлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням N 03302890077940 от 30.10.2014. Указанное требование уполномоченного органа впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.09.2017).
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу А32-46758/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича, с. Кулешовка Белоглинского района, в доход бюджета муниципального образования Белоглинский район взыскано 6 056 600 руб. субсидий в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения от 27.12.2012 в части сохранности приобретенного поголовья КРС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-8539/2016 с ИП главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича в пользу ООО "МТС-Челбас" взыскана задолженность в размере 358 970 руб., сумма оплаты за предоставление отсрочки платежа в размере 64 614,60 руб., неустойка в размере 201 741,14 руб. за период 01.08.2014 по 12.03.2016, а также возмещение оплаты госпошлины в размере 18 151,56 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32- 6021/2014 с ИП глава КФХ Хрулев А.Н. в пользу ОАО "Красная Звезда" взыскано 136 500 руб. долга, 4 942,43 руб. процентов, 5 243,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость следующих земельных участков, переданных Хрулевым А.Н. Хрулевой М.Г. по договорам дарения от 03.10.2014:
- земельного участка площадью 74996 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер; 23:03:0302000:1469, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", уч. бригада 1, поле 5, клетка 2;
- земельного участка площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 6, клетка 3-4;
- земельного участка площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1199, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 3, поле 1, клетка 2;
- земельного участка площадью 75163 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 2, поле 4, клетка 1 -2.
по состоянию на дату совершения сделки 03.10.2014?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2069 от 30.07.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем, независимым оценщиком Брусовой Еленой Николаевной рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:
- земельного участка площадью 74996 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер; 23:03:0302000:1469, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", уч. бригада 1, поле 5, клетка 2 - 649 810,00 руб.
- земельного участка площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 6, клетка 3 - 4 - 649 845,00 руб.
- земельного участка площадью 75000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1199, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 3, поле 1, клетка 2- 649 845,00 руб.
- земельного участка площадью 75163 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 2, поле 4, клетка 1 -2 - 651 257,00 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта ИП Брусовой Е.Н., сделанными в заключении N 2069 от 30.07.2019 по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Исследовав данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ответчиком на заключение N 2069 от 30.07.2019 представлена рецензия от 24.10.2019 N 2600. Также ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Суд правомерно не принял рецензию на экспертное заключение N 2069 от 30.07.2019 как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.
Более того, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание был вызван независимый оценщик, индивидуальный предприниматель Брусова Елена Николаевна для дачи пояснений по заключению эксперта N 2069 от 30.07.2019.
В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, поставленные ей судом и ответчиком, а также предоставил письменные пояснения по проведенной экспертизе, из которых усматривается следующее.
Заключение эксперта N 2069 от 30.07.2019 выполняется в соответствии с ФЗ-73 и по структуре отличается от отчета об оценке, в нем всего три раздела -введение, исследовательская часть и заключение. Судебный эксперт дал подписку и несет уголовную ответственность. При производстве экспертизы использовались нормативные и технические документы, стандарты и методики, источники технической информации и литература, указанные на странице N 4 Заключения. Были использованы в части методологии: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный Приказом Минэкономразвития России 20.05.2015 N 297, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. ФСО N 3 в данном заключении не упоминается.
Для измерения времени используются различные единицы измерения, такие как: Тысячелетие, Столетие, Десятилетие, Год, Квартал, Месяц, Неделя, Сутки, Час, Минута, Секунда и т.д. Ввиду того, что для ответа на поставленные судом вопросы Эксперту понадобилось несколько дней, в Заключении на стр. N 1 указана дата (число, месяц, год), когда было составлено Заключение.
В соответствии со ст. 25 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": "В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: ... предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения...". На стр. N 3 Заключения Эксперт Брусова Е.Н. дает подписку, предусматривающую уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Удостоверение печатью ИП не требуется.
При производстве экспертизы иные участники процесса, кроме эксперта Брусовой Е.Н. отсутствовали.
Можно сказать, что судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции.
Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, не оценщиком.
Порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями АПК РФ и ФЗ ГСЭД.
При этом процессуальным законодательством РФ установлено, что при осуществлении судебно-экспертной деятельности в качестве итогового документа, содержащего исследования и выводы по поставленному судом вопросу, судебным экспертом представляется заключение эксперта, вид и состав которого регламентируются ФЗ ГСЭД.
Оценочная же деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, ФЗ об оценке, а также другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. К указанным законодательным актам не относятся АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ и ФЗ ГСЭД. По результатам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке объекта оценки согласно ФЗ об оценке.
Различны требования, предъявляемые законодательством к заключению эксперта и к отчету об оценке объекта оценки.
В арбитражном процессе в соответствии со ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его. В этом заключении должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
разъяснение эксперту его прав и обязанностей согласно ФЗ ГСЭД и предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание исследований и их результаты с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 ФЗ об оценке, а также Федеральных стандартах оценки.
Судебному эксперту нельзя выполнять в полном объеме при проведении экспертизы, например, требования федеральных стандартов оценки (ФСО), так как некоторые положения ФСО противоречат процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД:
Статья 16. Обязанности эксперта:
"Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы".
Процессуальное законодательство и Федеральный закон о Государственной судебно-экспертной деятельности прямо запрещают судебному эксперту сбор информации об интересующем суд объекте гражданских прав.
Анализ рынка, подбор аналогов, изучение объектов окружающего мира и т.д. - это специальные знания эксперта, и на получение такой информации эксперт ни у кого разрешения не спрашивает.
При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития РФ и другие источники, влияющие на результат судебной экспертизы) применяются в указанном Заключении эксперта в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ ГСЭД и существу вопросов, заданных эксперту.
Из сказанного выше с очевидностью следует, что заключение эксперта не может являться "полным письменным отчетом", составленным согласно ФЗ об оценке, равно как и то, что отчет об оценке объекта оценки не должен прилагаться к заключению эксперта.
В соответствии с п. 22 "б" ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611: "При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов является единообразным.".
В ходе анализа было отмечено, что рынок предложений о продаже земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения в Белоглининском районе Краснодарского края, в районе расположения объекта оценки, недостаточно развит.
Данных, позволяющих составить представления о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости недостаточно. В связи с этим экспертом принято решение расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (в соответствии с п. 11.б ФСО N 7).
Мерой неопределенности результата оценки является доверительный интервал, который указывает диапазон, в котором с заданной вероятностью (доверительной вероятностью) может находиться оцениваемая стоимость объекта оценки. Так как выборка содержит экстремальные значения (максимальные и минимальные значения по выборке), для оценки рыночной стоимости оцениваемого объекта данные значения не используются (п 2,5,9 табл. N 4 Заключения).
В качестве аналогов были выбраны объекты, которые наиболее сопоставимы по основным характеристикам участков, а именно: по масштабу, месторасположению, находящиеся в одном ценовом диапазоне, а также наиболее близкие предложения к дате оценки.
Оценка месторасположения земельного участка напрямую зависит от соответствия параметров участка принятому в данном месте типу землепользования и от его близости к центрам экономической активности. Оцениваемый земельный участок и объекты- аналоги равноудалены от г. Краснодара, который является административным и экономическим центром Краснодарского края. В силу того, что экономический центр является сосредоточением финансовых, материальных и трудовых ресурсов, инвестиционная привлекательность земельных участков, а значит и их рыночная стоимость зависят от близости или удаленности их местоположения от экономических центров.
Также важно, чтобы район был сопоствимым по климатическим и почвенным показателям.
Важнейшими характеристиками рынка являются открытость и степень конкурентности. Открытый рынок - это рынок в котором отсутствуют какие-либо серьезные препятствия правового, технологического, финансового или другого характера, которые делали бы неосуществимым появление на рынке новых продавцов и покупателей и их уход с рынка. Уровень конкурентности рынка обусловливаться числом покупателей и продавцов, степенью однородности товара, контроля над ценами со стороны некоторых покупателей и продавцов, открытости рынка, наличием конкуренции.
Как видно из представленных сведений, всего за период 01.01.2013 по 10.10.2014 в Белоглинском районе было совершено 9 сделок купли-продажи с земельным участками категории земли сельскохозяйственного назначения. Цены сделок находятся в диапазоне от 0,04 руб./кв.м до 17,00 руб./кв.м, в среднем - 6,36 руб./кв.м3 или 63 644 руб./га).
Согласно данным сайта https://pkk5.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта) расстояние между кадастровым кварталом, в котором зарегистрирована наименьшая цена сделки, и кадастровым кварталом, в котором зарегистрирована наибольшая цена сделки, составляет приблизительно 10 км. Такой большой разброс цен на земельные участки, расположенные в одном кадастровом массиве, а именно: от 0,04 руб./кв.м (400 руб./га) до 17,00 руб./кв.м 170 000 руб/га), вызывает сомнения относительно достоверности информации и соответствия указанной стоимости, при совершении сделки, рыночным ценам.
Вызывают сомнения и сами земельные участки, указанные в выборке, а именно: те земельные участки, параметры которых полностью идентичны: площадь (вплоть до 1 кв.м.), цена сделки, дата сделки. Эксперт допускает, что данные земельные участки являются земельными паями, то есть частью долевой собственности в общей площади участка.
Сравнительный подход базируется на рыночной информации и учитывает текущие действия потенциальных продавцов и покупателей.
В соответствии с п. 22. ФСО N 7 (Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости"): "При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений...".
Данные о ценах предложений сходных объектов, которые по всем ценообразующим параметрам идентичны объекту экспертизы, представляют собой однородную совокупность.
Таким образом, расчет в рамках сравнительного подхода выполнен был на основании цен предложений, что не является нарушением норм действующего законодательства в оценочной деятельности.
В соответствии с п. 24. ФСО N 1: "Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.".
В соответствии со ст. 8. ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Эксперт - Брусова Е.Н. не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, не состоит с указанными лицами (ПАО Сбербанк) в близком родстве или свойстве, в отношении объекта оценки эксперт не имеет вещных или обязательственных права вне договора, оценщик не является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо не является кредитором или страховщиком оценщика, таким образом эксперт не нарушает нормы действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 2069 от 30.07.2019 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.
Ссылка ответчика на рецензию от 24.10.2019 N 2600 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Кроме того, стоимость спорных земельных участков, определенная на основании заключения эксперта, сопоставима с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными поддержан судебной коллегией.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дарение имущества при наличии признаков неплатежеспособности и нахождении ИП Глава КФХ Хрулева А.Н. в предбанкротном состоянии имеет признаки злоупотребления правом и должно оцениваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Получение одаряемым лицом в преддверии банкротства имущества при наличии признаков заинтересованности свидетельствует об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба и злоупотреблением правом.
При определении последствий недействительности договоров дарения от 30.10.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хрулевой Марины Геннадьевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хрулева Алексея Николаевича стоимости имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, определенной в заключении эксперта N 2069 от 30.07.2019, в общем размере 2 600 757 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На основе оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения договоров дарения от 03.10.2014. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Вопреки доводам ответчика, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчик, являясь заинтересованным лицом (матерью должника), не мог не знать об этом обстоятельстве.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам перед Пенсионным фондом РФ, а именно:
- требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 03302814ТН0103341 от 12.03.2014г. на сумму 73 275,11 руб.
- решением N 03302814ВД0044458 от 18.04.2014г. на сумму 73 275.11 руб.
- постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням N 03302890077940 от 30.10.2014г. на сумму 73 275.11 руб., которое было направлено в Белоглинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
Постановлением Белоглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 13219/14/23026 от 05.11.2014. В рамках исполнительного производства задолженность так и не была погашена, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 08.12.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, в связи с чем, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, что подтверждается определением суда от 11.09.2017 по настоящему делу.
Также из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки ИП КФХ Хрулев А.Н. не вернул Администрации МО Белоглинский район субсидию, согласно соглашению о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных, молодняка подлежащих субсидированию N 1 от 27.12.2012 в размере 6 056 600 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N АЗ2-4675 8/2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу А32-41219/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016, определением Верховного суда РФ N 308-ЭС16-8915 от 10.08.2016, моментом возникновения обязанности по возврату субсидии является дата перечисления субсидии должнику.
Следовательно, обязанность должника по возврату субсидии в бюджет Краснодарского края возникла с момента реализации им крупного рогатого скота в количестве 200 голов, но не позже даты выявления данного факта на основании акта обследования от 01.10.2014.
Также по состоянию на 01.08.2014 ИП КФХ Хрулев А.Н. имел неисполненные обязательства перед ООО "МТС-Челбас" в размере 358 970 руб. по договору купли-продажи растений NК- ЗР-01-14-К от 26.09.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-8539/2016. Определением суда от 28.08.2017 требования ООО "МТС-Челбас" включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.
Кроме того на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-6021/14 с ИП Главы КФХ Хрулева А.Н. в пользу ООО "Красная Звезда" взыскана задолженность в размере 141 473 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 12769/14/23026-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Также доказательством того факта, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности является наличие картотеки по расчетному счету должника 340802810603310000002. Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 22.10.2014 следует, что многочисленные инкассовые поручения от 18.04.2014, а также от 10.09.2014 возвращены без исполнения.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает безосновательным и не подтвержденным доказательствами доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособности ИП Глава КФХ Хрулева А.Н. на момент заключения оспариваемых сделок.
Довод апеллянта о том, что на момент заключения договоров дарения от 03.10.2014 должник не имел признаков недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Хрулева А.Н. включены требования в размере 43 360 430,66 руб., в том числе: во вторую очередь - 215 995,23 руб., в третью очередь, обеспеченную залогом - 11 774 017, 19 руб., в третью очередь, не обеспеченную залогом - 23 018 787,71 руб., в третью очередь (пени и штрафы) - 8 351 630,53 руб.
По результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсным управляющим включено в конкурсную массу только имущество, обеспеченное залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роза ветров".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника с начальной стоимостью 4 544 715 руб.
От реализации предмета залога в конкурсную массу должника поступило 1 884 200 руб., из которых 1 649 337,5 руб. были направлены на погашение требований залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" ООО "Роза ветров". Иного имущества конкурсным управляющим у должника не выявлено. Таким образом, не погашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 41 711 093,16 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-18995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка