Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9921/2020, А32-9776/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-9776/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-9776/2020
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, г. Кореновск,
к индивидуальному предпринимателю Пестрецову Игорю Валерьевичу
о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края (далее - Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича (далее - предприниматель, страхователь) штрафных санкций в сумме 9 000,00 рублей.
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края взыскано 9 000,00 руб. финансовых санкций.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края 27.07.2020 за подписью начальника управления Колесниковой Э.И. посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Пестерцову Игорю Валериевичу о взыскании финансовых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятием отказа от заявления.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ управления от искового заявления к индивидуальному предпринимателю Пестерцову Игорю Валериевичу, поскольку заявитель пояснил суду, что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ему понятны, данные действия не нарушают права иных лиц.
Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная ИП Пестрецовым Игорем Валериевичем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 25.06.2020, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края от искового заявления к индивидуальному предпринимателю Пестрецову Игорю Валерьевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000,00 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-9776/2020 отменить.
Производство по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пестрецову Игорю Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную по платежному поручению N 67 от 25.06.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
