Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-9920/2020, А32-8774/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-8774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-8774/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.20120 года N 00392320;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А53-8774/2020 арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна, дата рождения 31.07.1978, уроженку ст. Кухаривка, Ейского района, адрес: 353661, Краснодарский край, Ейский район, ст. Кухаривка, ул. Почтовая, д. 57, привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.02.2020 года N 00392320 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А53-8774/2020, арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем и судом первой инстанции не в полной мере проанализированы фактические обстоятельства, вменяемые нарушения носят несущественный характер и не могут влечь дисквалификацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А53-8774/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сердюкова Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего, является членом Ассоциации "МСО ПАУ".
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. проведено административное расследование на основании обращения ООО "Феникс 2008" б/н от 28.11.2019, поступившего из прокуратуры Староминского района (входящий N 69759 от 09.12.2019).
27.02.2020 управлением в отношении арбитражного управляющего Сердюковой Н.В., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00392320 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-49714/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-49714/2011 от 04.05.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" прекращено.
Управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.
1. Арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, чем причинен материальны ущерб.
2. Арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. не соблюдены требования, установленные к содержанию сообщений о результатах собрания кредиторов.
3. Арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. не исполнена обязанность по опубликованию сведений (отчета) о результатах конкурсного производства.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненадлежащим образом исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе проведения инвентаризации, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по формированию конкурсной массы должника, чем причинен материальный ущерб, что является нарушением пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона N N 127-ФЗ.
29.09.2016 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 29.09.2016 по 31.03.2017, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02- 14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 220 кв.м., арендная плата 50 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 227,27 руб./мес.
01.01.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" сроком на 11 месяцев, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 397 кв.м., арендная плата 90 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 226,70 руб./мес.
01.05.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 01.05.2018 по 31.08.2018, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02- 14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 39 кв.м., арендная плата 15 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м, арендуемой площади составляет 384,62 руб./мес.
За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 договор аренды с ООО "Ред-Буфет" Сердюковой Н.В. по запросу ООО "Феникс-2008" не представлен, но в силу особенности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Ред-Буфет" по оказанию услуг общественного питания с использованием размещенного на арендуемых площадях 3 лист решения от 18.06.2020 по делу N А32-8774/20 торгового и кухонного оборудования, учитывая заключение 01.01.2018 договора аренды тех же помещений, следует прийти к выводу об использовании ООО "Ред-Буфет" помещений площадью, как минимум площадью 220 кв.м., в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-49714/2011 назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, в период с 28.04.2016 по 31.12.2017 в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам с учетом его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам.
Согласно выводам заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018, рыночная стоимость арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 в период с апреля по декабрь 2016 года составляет 735,15 руб. за 1 кв.м., в период с января по декабрь 2017 составляет 680,7 руб. за 1 кв. м.
С учетом выводов заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО "Ред-Буфет" договорах составляет: - в период с 29.09.2016 по 31.12.2016 - 735,15 руб. - 227,27 руб. = 507,88 руб. за 1 кв.м.; - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 680,7 руб. - 227,27 руб. = 453,43 руб. за 1 кв.м - в период с 01.01.2018 по 31.11.2018 680,70 руб. - 226,70 руб. = 454,0 руб. за 1 кв.м (договор от 01.01.2018) 680.7 руб.- 384,62 руб. = 296,08 руб. за 1 кв.м (договор от 01.05.2018).
С учетом указанной разницы в ставках арендной платы, размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды с ООО "Ред-Буфет" по заниженной ставке арендной платы, за причинение которых на дату составления настоящего протокола не истек срок привлечения к ответственности, составляет: - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 453,43 руб. за 1 кв.м * 220 кв.м. * 10 мес. = 997 546 руб. - в период с 01.01.2018 по 31.11.2018 454,0 руб. за 1 кв.м * 397 кв.м. * 11 мес. = 1 982 618 руб. (договор от 01.01.2018) 296.08 руб. за 1 кв.м * 39 кв.м. * 4 мес. = 46 188,48 руб. (договор от 01.05.2018)
Итого, общий размер убытков, причиненных сдачей имущества должника в аренду по заниженной цене, составляет: 3 026 352,48 руб. (997 546 руб. + 1 982 618 руб. + 46 188,48 руб.).
Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-49714/2011.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-49714/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 отменено. С арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в польку ЗАО "Сочиоргтехника" взыскано 3 561 062,48 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-34236/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ООО "Зарница" за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737,44 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО "Зарница" ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу N А32-34236/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено. На дату составления протокола возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 27.02.2017 утрачена по основанию истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-34237/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Уварова Е.В. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23 - 23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23 -23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 2 242 857,27 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2019.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Уваров Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведены 03.11.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
С учетом указанных обстоятельств до вынесения 31.10.2018 решения по делу N А32-34237/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу А32-34233/2016 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.209 возврат недвижимого имущества от ИП Дикова Ж.Х. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведены 08.11.2017.
С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения по делу N А32-34233/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32- 34234/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Сердюкова В.Н. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/и 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3кв.м.; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3кв.м.; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4кв.м.; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 1, взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 года по 28.09.2016 года в сумме 2 197 218,94 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Сердюков В.Н. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведены 07.12.2017.
С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения по делу N А32-34234/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено.
Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Ленина, д. 24 А.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований, установленных к содержанию сообщений о результатах собрания кредиторов.
Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено что, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в соответствующем сообщении, не предусмотрено также и возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа. Предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости и доступности сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, а также требованиям пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Судом первой инстанции верно установлено, что сообщением N 1675471 от 19.03.2017 в ЕФРСБ арбитражным управляющим должника опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 17.03.2017, сообщением N 1877417 от 19.06.2017 - результаты проведения собрания кредиторов от сообщением N 2090014 от 20.09.2017 - результаты проведения собрания кредиторов от 14.09.2017, сообщением N 2259416 от 24.11.2017 - результаты проведения собрания кредиторов от 23.11.2017, сообщением N 2318914 от 15.12.2017 - результаты проведения собрания кредиторов от 14.12.2017, сообщением N 2537255 от 15.03.2018 -результаты проведения собрания кредиторов от 14.03.2018, сообщением N 2623979 от 16.04.2018 - результаты проведения собрания кредиторов от 13.04.2018, сообщением N 2660888 от 28.04.2018 - результаты проведения собрания кредиторов от 27.04.2018, сообщением N 2681857 от 08.05.2018 - результаты проведения собрания кредиторов от сообщением N 2906831 от 01.08.2018 - результаты проведения собрания кредиторов от 27.07.2018.
Однако, в нарушение установленных требований, указанные сообщения не содержат сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Отсутствие данных сведений возмещается отсылкой к прикрепленному файлу - протоколу собрания кредиторов
Таким образом, имело место нарушение требований, установленных к содержанию сообщений о результатах собрания кредиторов.
Датами совершения данного правонарушения являются даты включения сведений в ЕФРСБ - 19.03.2017, 19.06.2017, 20.09.2017, 24.11.2017, 15.12.2017, 15.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 01.08.2018.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по опубликованию сведений (отчета) о результатах конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 12.09.2018.
Следовательно, конкурсному управляющему должника надлежало включить соответствующие сведения (отчет) в ЕФРСБ не позднее 22.09.2018.
Суд первой инстанции исследовав сообщения размещенные в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, установил, что обязанность конкурсного управляющего по включению сообщения о результатах конкурсного производства в отношении должника не исполнена арбитражным управляющим Сердюковой Н.В.
Арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.
Арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-55029/2017 Сердюкова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2018.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. в период с 22.02.2018 и до истечения года с даты исполнения указанного судебного акта будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Сердюковой Н.В. после 22.02.2018, то есть в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Соответственно, данные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий; нарушения, допущенные арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).
В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные нарушения, как ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы, не опубликование сообщений о результатах конкурсного производства, не соблюдение требований, установленных к содержанию сообщений о результатах собрания кредиторов не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.
Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.
Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Сердюковой Н.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что она не была извещена о судебном процессе.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Так, апелляционным судом установлено, что определение о принятии заявления по настоящему делу было направлено судом первой инстанции по адресу: 353691, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 25/10. Почтовое уведомление получено Сердюковой Н.В. лично 10.03.2020.
13.05.2020 арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению управления.
Протокольным определением от 14.05.2020 по ходатайству Сердюковой Н.В. судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Сенрдюковой Н.В. к административной ответственности отложено на 16.06.2020 в 09 час. 30 мин.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции предпринял все достаточные и необходимые меры по надлежащему извещению Сердюковой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-8774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка