Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-9918/2021, А53-176/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А53-176/2016
Судья Сурмалян Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хёс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов непубличного акционерного общества "Де Хёс", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина",
ответчики: Калмыков Александр Сергеевич; Потапов Михаил Васильевич; Варшавский Вадим Евгеньевич; Варшавская Елена Алексеевна
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее также - должник) конкурсный кредитор непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее - НАО "Де Хёс") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Александра Сергеевича, Потапова Михаила Васильевича, Карниста Лимитед, Варшавского Вадима Евгеньевича, Варшавской Елены Алексеевны в размере 1480857675, 60 рублей.
В рамках настоящего дела также в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ломпром Волгоград" о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова А.С., Потапова М.В. в размере 138315563, 35 рублей.
Указанные заявления судом были приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
НАО "Де Хёс" также поступили в суд дополнения к заявлению, согласно которым заявитель также просил суд привлечь Варшавского Вадима Евгеньевича и Варшавскую Елену Алексеевну к субсидиарной ответственности в размере 142102598, 40 рублей.
По результатами рассмотрения заявлений определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Де Хёс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-176/2016 в порядке апелляционного производства началось от 22.04.2021 (с учетом выходных дней), а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 06.05.2021.
Апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции направлена заявителем посредством почтового отправления 13.05.3021, что подтверждается квитанцией Почты России и отметками почтового отделения на конверте.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни установленные указами Президента Российской Федерации, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания этих сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока апелляционного обжалования судебного акта.
Пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.
Разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре, применяются и в отношении периода нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 за период с 4 по 7 мая 2021 года включительно (Вопрос-ответ Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021).
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также не приложено отдельное ходатайство о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (то есть, без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
