Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9917/2020, А53-38974/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-38974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Розенфельд А.Л. по доверенности от 23.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А53-38974/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад"
(ОГРН 1026100512460, ИНН 6101031729)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш"
(ОГРН 1106194000472, ИНН 6168031000)
при участии третьего лица: акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 02170093-ДП/4 от 22.06.2017 г. в размере 13 455 000 руб., 90 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест".
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части 600 000 руб. основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 400 000 руб. задолженности, 562 972,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Отказ от указанных требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: 12 400 000 руб. задолженности, 511 001,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" 600 000 руб. задолженности производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10 апреля 2020 года в суд поступило заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" о вынесении дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда является неполным, поскольку в нем не разрешено первоначальное требование о взыскании с ООО "Завод Стройнефтемаш" в пользу ООО "Агрофирма "Красный Сад" задолженности по договору займа с процентами N 38/19 от 18.07.2019 года. Заявляя уточняющее исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств за ответчика по кредитному договору N 02170093 от 22.06.2017 года, истец не отказался от первоначального требования о взыскании задолженности по договору займа с процентами N 38/19 от 18.07.2019 года, соответственно, первоначальное требование также подлежало разрешению судом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приведенные в данной норме закона обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик, заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения, требует изменения оснований рассмотренных исковых требований, однако такая процессуальная возможность законодательством не предусмотрена.
Доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. Заявителем неверно понимается смысл и содержание института принятия дополнительного решения по делу.
При этом указанные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А53-38974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
