Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9916/2020, А53-5778/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-5778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-5778/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (ОГРН 1176196006909 ИНН 6154147460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (ОГРН 1166196068103 ИНН 6154143497)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (далее - истец, ООО "Нинтендо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (далее - ответчик, ООО "Спецдеталь") о взыскании задолженности за поставленное согласно договору поставки от 25.02.2019 N 346/0/1 оборудование в размере 4 667 920 рублей, неустойки с 26.05.2019 по 28.02.2020 в размере 2 333 960 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецдеталь" в пользу ООО "Нинтендо" взыскана задолженность в размере 4 667 920 рублей, пени за период с 26.05.2019 по 14.01.2020 в размере 1 437 719 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 изменить в части взыскании пени, сумму пени взыскать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение судом первой инстанции пени нарушает законные права и интересы истца, поскольку истец, по сути, уменьшил неустойку, ограничив ответственность ответчика 50% от стоимости договора.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между ООО "Нинтендо" (поставщик) и ООО "Спецдеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 346/0/1 (далее - договор, л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения, определенную в спецификации (комбикормовые агрегаты).
Стороны согласовали 8 позиций товара на сумму 4 667 920 рублей.
ООО "Нинтендо" произведена поставка оборудования в полном объеме по товарной накладной от 20.03.2019 N 22 на сумму 4 667 920 рублей. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ООО "Спецдеталь" не заявляло.
Согласно пункту 3.2 договора поставки, оплата за поставленный товар производится в течение 60 дней с момента поставки.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы, но не более 50% от суммы договора.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем 27.05.2019 ООО "Нинтендо" направило ООО "Спецдеталь" с требованием оплатить задолженность в размере 4 667 920 рублей, а также пени в размере 2 333 960 рублей.
05.06.2019 ООО "Спецдеталь" предоставило гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести оплату задолженности в размере 4 667 920 рублей до 31.12.2019, пени оплатить в 2020 года.
Как указывает истец, по состоянию на 20.02.2020 ООО "Спецдеталь" задолженность не погасило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 667 920 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
В указанно части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.05.2019 по 28.02.2020 в размере 2 333 960 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае ответственность ООО "Спецдеталь" установлена пунктом 3.3 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы, но не более 50% от суммы договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 26.04.2019 по 28.02.2020, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец ошибочно определил момент начисления неустойки с 26.04.2019. Пеня подлежит начислению с 26.05.2019 (дата поставки 20.03.2019 + 60 дней).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая высокий процент санкции (180% годовых), а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки - 2 333 960 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и счел необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день до 1 437 719 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Истец не оспаривает решение суда в части определения судом первой инстанции даты, с которой должен определяться начальный период начисления неустойки (26.05.2019). В апелляционной жалобе выражает лишь несогласие с тем, что суд первой инстанции повторно уменьшил неустойку, которую истец уменьшил, ограничив ответственность ответчика 50% от стоимости договора.
Однако, то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 50% от стоимости договора, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за нарушение сроков поставки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А75-2543/2019).
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.
При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
Снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Нинтендо" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-5778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (ОГРН 1176196006909 ИНН 6154147460) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
