Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9913/2020, А53-45550/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-45550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Торговый дом Донской урожай": представитель Блинов А.И. по доверенности от 20.11.2019, адвокатское удостоверение N 7010, директор Ермаков О.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ООО "Милар": представитель Меликян А.А. по доверенности от 24.12.2019,
от ИП Петрова Ю.А.: представитель Сацик Е.В. по доверенности от 15.01.2020, адвокатское удостоверение N 4326;
от ООО Информационное агентство "Автотрансинфо": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Автотрансинфо": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Милар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2020 по делу N А53-45550/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" (ОГРН 1166196053319, ИНН 6164106310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милар"
(ОГРН 1176196023630, ИНН 6166104943),
индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Александровичу
(ОГРНИП 316619600069674, ИНН 616118808244), обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" (ОГРН 1089847223663, ИНН 7810518403)
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить указанные сведения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (далее - ответчик; компания); индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Александровичу (далее - ответчик; предприниматель); обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" (далее - ответчик; агентство) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить указанные сведения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милар" и индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича солидарно 3 113 007 руб. в счет возмещения репутационного вреда.
Определением суда от 11.03.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 113 007 руб. репутационного вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" сведения, размещённые на портале http://ati.su/, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Милар" и индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с указанием в заголовках тем: "Информация, распространенная обществом с ограниченной ответственностью "МИЛАР" и индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Александровичем на портале http://ati.su/ относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донской Урожай" - не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай".
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Петров Юрий Александрович и ООО "Милар" обратились с апелляционными жалобами в порядке гл. 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ИП Петров Ю.А. в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что он подтвердил соответствие действительности сведений о задолженности истца в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (дата публикации 06.11.2019, задолженность оплачена 07.11.2019), представил доказательства соответствия действительности опубликованных им сведений о связи двух организаций - ООО "ТД "Донской урожай" и ООО "ЮгАвтоЭксперт" (договор-заявка от 26.09.2019, заключенный между ИП Петров Ю.А. и ООО "ЮгАвтоЭксперт", схожесть фирменного стиля бланков компаний, печати, нахождения в одном и том же месте, единая кадровая служба, единые контактные телефоны "Кристина" и по вопросам оплаты "Александра", пользовательское соглашение в соответствии со ст.435 ГК РФ). Также ответчик указал, что доказательства того, что допущенным ИП Петровым Ю.А. высказыванием: "потом выясняется, что это бывшая компания "Транслидер", был причинен вред деловой репутации истца, суду не представлены. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам о недобросовестных действиях истца, выводы суда о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя, не корректны и не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые обществом выражения "потом выясняется, что это бывшая компания "Транслидер" и они работают по отлаженной схеме" не содержат указаний на конкретные факты нарушения обществом действующего законодательства либо совершения им действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Предприниматель полагает, что с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов, оценка относимости и допустимости экспертного заключения судом не произведена, выводы суда об отсутствии негативных показателей деловой репутации истца, ввиду краткосрочности долговых обязательств, не соответствуют обстоятельствам, относящимся к рассмотрению данной категории спора, и не имеют юридического значения.
ООО "Милар" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности недобросовестного поведения Ермакова О.Г. как директора ООО "Транслидер" с 29.01.2013 по 09.07.2015 и в качестве контролирующего органа ООО "Торговый дом Донской урожай". Ермаков О.Г. являлся учредителем и директором ООО "Транслидер", ООО "РТК", ООО "Веста", ООО "Автологистик", ООО "Торговый дом Донской урожай" в разные периоды времени. Также компания полагает, что, учитывая направленность и цель создания специально отведенного форума на сайте http://ati.su/, в том числе, участник АТИ Ольга разместила соответствующую действительности информацию о наличии и неоплаты истцом услуг перевозки, по правилам сайта и регламента Президиума КС. На указанном сайте имеются аналогичные претензии, размещенные другими участникам АТИ, что подтверждает системный характер нарушения истцом договорных обязательств, а именно задолженность (100% не оплата) перед контрагентами за поставку груза. Ответчик полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, размещенных ответчиком на сайте, как и то, что они формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. Судом не исследована действительная репутация истца, содержания на форумах сайта http://ati.su/ большого количества претензий участников АТИ по оплате и недобросовестного ведения хозяйственной деятельности. Также истец приводит возражения относительно позиции истца о том, что ООО "Олана" и ООО "Милар" есть одно и тоже лицо, демонстрирующее, по мнению истца, понятие "клон".
В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО Информационное агентство "Автотрансинфо" и третьего лица.
Представитель ИП Петрова Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Милар" поддержал своей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Донской урожай" в полном объеме.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в ноябре 2019 года на интернет ресурсе http://asti.su/, владельцем которого является ООО ИА "Автотрансинфо", в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.
При посещении интернет ресурса http://asti.su/ и переходе в тему "Недобросовестные партнеры" изменяется наименование адресной строки с http://asti.su/ на http://avto-trast.info/, так как владельцем сайта производится редирект изменение наименования сайта, вместе с тем, несмотря на изменения адресной строки, содержание сайта, дизайн, структура, внешнее и внутреннее расположение статей и сообщений не изменилось, что позволяет истцу утверждать, что ООО ИА "Автотрансинфо" является надлежащим ответчиком, так как является распространителем недостоверной информации умаляющей деловую репутацию истца.
Авторами вышеуказанной публикации являются ООО "Милар", ИНН/КПП6166104943/616601001, ОГРН 1176196023630 и ИП Петров Юрий Александрович, ИНН 616118808244 в лице Петровой Ирины Александровны, так как каждая публикация содержит сведения об авторе, позволяющая произвести идентификацию автора посредством индивидуального номера налогоплательщика.
Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.11.2019, выполненным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н., осмотревшего интернет сайты avito-trans/info и ati.su и зафиксировавшего ход и результат осмотра доказательств в названном протоколе.
С целью подтверждения порочащего характера распространенных сведений истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В. для назначения лингвистической судебной экспертизы, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и уведомления заинтересованных лиц, сведения о которых были известны истцу на момент обращения с заявлением, в порядке обеспечения доказательств.
По результатам производства лингвистической экспертизы, экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "Лингвосудэсперт" представлено заключение, согласно выводам которого:
- в сообщениях пользователя "Ольга", выступающего в качестве представителя ООО "Милар", представлена негативная информация о том, что 1) ООО "ТД Донской урожай является копией (клоном) ООО "Транслидер" и ООО "ЮгАвтоЭксперт", а так же компании "Автологистик", то есть является организацией, связанной с обозначенными компаниями с ООО "Транслиндер", ООО "ТД "Донской урожай" связанно за счет общего учредителя, а также на основании общности принятой модели деятельности (общей "схемы" осуществления деятельности), связь ООО "ЮгАвтоЭксперт" и ООО "ТД "Донской урожай" основана на том, что ООО "ТД Донской урожай" предлагает клиентам оплату своих услуг через "ЮгАвтоЭесперт", а также осуществляет свою деятельность через компанию; 2) ООО "ТД Донской урожай" не исполняет своих обязательств перед перевозчиками, обманывает их; 3) ООО "ТД Донской урожай" занижает стоимость своих услуг ради победы в тендерах; 4) ООО "ТД Донской урожай" не исполняет финансовые обязательства.
В сообщениях пользователя "Петрова Ирина Александровна", выступающего от имени ИП Петрова Ю.А., содержаться негативная информация о том, что 1) "ТД Донской урожай" не оплатило услуги, оказанные ИП Петровым В.Ю.; 2) ООО "ТД Донской урожай" и ООО "Транслидер" - это одна и та же компания, ООО "ТД Донской урожай" работает по той же модели деятельности, которая была принята ООО "Транслидер"; 3) ООО "ТД Донской урожай" связано с ООО "ЮгАвтоЭксперт", причем связь этих организаций основывается на их общей деятельности; 4) ООО "ТД Донской урожай" задержало оплату услуг, оказанных ИП Петрову Ю.А. в качестве перевозчика, при том, что ООО "ТД Донской урожай" получило деньги заказчика.
В представленном для исследования материале содержится негативная информация о деятельности ООО "ТД Донской урожай" и она представлена в следующем формате:
В сообщениях ответчиков негативная информация представлена в форме утверждения, носит фактолтогический характер, а не является мнением высказывающих ее лиц.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, которым истец просит восстановить нарушенные его права путем: 1) признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению в Российской Федерации сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской урожай", распространенные в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, на интернет-сайте avito-trans/info и ati.su; 2) обязать ООО "Милар" и ИП Петрова Ю.А. не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://asti.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об ООО "Торговый дом "Донской урожай" в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с указанием в заголовках тем: информация, распространенная ООО "Милар" и ИП Петровым Ю.А. на портале http://asti.su/ относительно деятельности ОООО "Торговый дом "Донской урожай" не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию ООО "Торговый дом "Донской урожай".
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также посредством иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.
Оцененный в данном деле судом первой инстанции материал представляет собой публикацию ответчиками информации, которая носит негативный, порочащий деловую репутацию характер в отношении истца.
Возражения ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к доказанности сведений о задолженности истца в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, сведений о связи двух организаций - ООО "ТД "Донской урожай" и ООО "ЮгАвтоЭксперт", а также недобросовестного поведения Ермакова О.Г. как директора ООО "Транслидер" с 29.01.2013 по 09.07.2015 и в качестве контролирующего органа ООО "Торговый дом Донской урожай". Ермаков О.Г. являлся учредителем и директором ООО "Транслидер", ООО "РТК", ООО "Веста", ООО "Автологистик", ООО "Торговый дом Донской урожай" в разные периоды времени. Ссылаясь на направленность и цель создания специально отведенного форума на сайте http://ati.su/, участник АТИ Ольга разместила соответствующую действительности информацию о наличии и неоплаты истцом услуг перевозки, по правилам сайта и регламента Президиума КС.
Из материалов дела следует, что на момент создания ООО "ТД Донской урожай" директор ООО "ТД Донской урожай" не является ни директором ООО "Транслидер", ни его учредителем. Истец пояснил, что вышел из состава учредителей ООО "Траснлидер" в августе-сентябре 2015 года. ООО "ТД Донской урожай" как юридическое лицо зарегистрировано в апреле 2016 года.
Доводы предпринимателя о том, что доказательством взаимосвязи истца и ООО "ЮгАвтоЭксперт" является договор-заявка от 26.09.2019, заключенный между ИП Петровым Ю.А. и ООО "ЮгАвтоЭксперт" ввиду схожести фирменного стиля бланков компаний, печати, нахождения в одном и том же месте, единой кадровой службы, контактных телефонов, пользовательского соглашения в соответствии со ст.435 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что не является "клоном" ООО "ЮгАвтоЭксперт", так как имеет иных учредителей. Доказательств обратного не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент спорных публикаций в отношении истца либо ООО "Транслидер" имелось судопроизводство. Также не представлено доказательств того, что истец является "клоном" ООО "Транслидер", так как на спором сайте истец зарегистрировался один раз и не является участником спорных правоотношений под разными наименованиями (аккаунтами) с одного IP-адреса, что не противоречит условиям и правилам спорного сайта.
Решением Арбитражного суда по делу N А53-16795/2015 унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска взыскало с ООО "Транслидер" 37 500 руб. задолженности за услуги по перевозке груза.
При этом, приведение указанного обстоятельства в качестве доказательств недобросовестности истца в рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены критически с учетом того, что задолженность носила краткосрочный характер, была оплачена ООО "Транслидер", а само предприятие истца не является правопреемником ООО "Транслидер" либо его взаимозависимым лицом.
Повторно проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых диалогов, публикаций, оценив указанные истцом спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материал представляет собой сведения о недобросовестном поведении истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий контекст сообщений ответчиков размещенных на веб-форуме, который характеризует юридических лиц занимающихся одним и тем же видом деятельности, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, так же является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суд оценил действия ответчиков в качестве одного из способов конкурентной борьбы между юридическими лицами, занимающихся одним и тем же видом деятельности, в том числе одним из способов привлечения большего числа клиентов за счет негативной деловой репутации конкурентов. Возражения ответчиков в указанной части, в том числе о наличии возможного профессионального интереса к сотрудничеству, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не исключают приведенные выше выводы суда.
Деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
Вопреки доводам общества, с учетом распределения бремени доказывания, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств достоверности позиции о наличии большого количества претензий участников АТИ по оплате и недобросовестного ведения хозяйственной деятельности истцом, доказательств достоверности таких обстоятельств.
С учетом того, что распространенные ответчиками сведения о характеристике истца направлены на негативное восприятие его деятельности и имеют целью умаление деловой репутации истца в глазах неограниченного круга лиц и уменьшение клиентов истца, носит негативный, оскорбительный характер, судом первой инстанции верно, вопреки доводам жалоб указано на то, что данная информация является порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем требования об опровержении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворены обоснованно.
Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-45550/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
