Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9911/2020, А53-4386/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-4386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: Долгоносов А.И. лично, паспорт;
от ответчика: представитель Коваль С.А. по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-4386/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича
(ИНН 615515422326, ОГРНИП 311618221000041)
к администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630)
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
о признании незаконным отказа в согласовании площади границ земельного участка под объектом недвижимости, признании незаконным неутверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долгоносов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации муниципального образования города Шахты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты, Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, о признании незаконным отказа в согласовании площади границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, признании незаконным неутверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 отменено. Признан незаконным отказ администрации г. Шахты в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787, выраженный в уведомлении N 508 от 25.12.2018 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в силу его противоречия Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию г. Шахты утвердить схему расположения земельного участка площадью 702 квадратных метра, необходимого для объекта недвижимости с кадастровым номером 61:59:0020316:787 по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Пролетарская, 189-а. С администрации города Шахты в пользу индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича взыскано 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. Возвращено индивидуальному предпринимателю Долгоносову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.
26.12.2019 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 95 924 рубля 38 копеек, из которых 87 300 рублей - за изготовление топографической съемки земельного участка, 5 540 рублей 38 копеек расходы на проезд для участия заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ознакомления с материалами дела, 1 500 рублей за выполнение схемы границ на КПТ, почтовые расходы в размере 434 рублей, 1 150 рублей за получение двух выписок из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года с администрации города Шахты в пользу индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича взыскано 7 124 рубля 38 копейки судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ссылки суда на положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121, являются необоснованными, поскольку касаются размера разумных расходов на оплату услуг представителей и размеров расходов на служебные командировки, что не относится к заявленным требованиям. Предприниматель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в части взыскания 87 300 рублей за топографические работы; 1 150 рублей за выписку из ЕГРН; 1 500 рублей за работы по изготовлению схемы на КПТ. Предоставленные суду первой инстанции письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как без них кадастровый инженер не смог изготовить схему границ земельного участка на КПТ, а суд апелляционной инстанции, не смог бы обязать Администрацию г. Шахты утвердить имеющуюся в деле схему границ земельного участка на КПТ площадью 702 квадратных метра. Именно для этого заявителем и были произведены судебные расходы, которые позволили реализовать право заявителя на обоснованность своих требований,
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поданных через канцелярию суда дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным; вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что соответствующие дополнения не были получены ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Протокольным определением истцу было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств, поступивших 15.07.2020.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.
В рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, а также основаны на новых доказательства, полученных истцом в июле 2020 года, которые не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 95 924 рубля 38 копеек, из которых 87 300 рублей - за изготовление топографической съемки земельного участка, 5 540 рублей 38 копеек расходы на проезд для участия заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ознакомления с материалами дела, 1 500 рублей за выполнение схемы границ на КПТ, почтовые расходы в размере 434 рублей, 1 150 рублей за получение двух выписок из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года с администрации города Шахты в пользу индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича в условиях документального подтверждения взыскано 7 124 рубля 38 копейки судебных расходов, из которых транспортные расходы - 5 540 рублей 38 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 150 рублей, почтовые расходы - 434 рубля
В силу изложенного довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1 150 руб., подлежит отклонению, как противоречащий обжалуемому определению.
Администрацией определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя не оспаривается.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 87 300 рублей за изготовление топографической съемки земельного участка, 1 500 рублей за выполнение схемы границ на КПТ.
Оценивая доводы предпринимателя в части необоснованности отказа в удовлетворении заявления в части возмещения указанных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для их возмещения за счет ответчика, поскольку из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что указанные документы оценивались судами, в том числе апелляционной инстанции, в качестве доказательств по делу и были положены в основу судебных актов.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Совершение предпринимателем указанных действий суд полагает безусловным относительно обращения с рассматриваемым в рамках настоящего делу по существу заявлением.
Изготовление топографической съемки земельного участка, выполнение схемы границ на КПТ было произведено истцом непосредственно в связи с обращением 10.12.2018 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ответ на которое был получен оспоренный предпринимателем отказ администрации.
При этом оспаривание данного отказа предпринимателем в судебном порядке не предусматривало необходимость в проведении соответствующих действий по изготовлению топографической съемки земельного участка, выполнению схемы границ на КПТ.
В силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в удовлетворении требования о взыскании расходов в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-4386/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-4386/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
