Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9909/2020, А01-4339/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А01-4339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: адвокат Аутлева С.Ю., ордер, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 по делу N А01-4339/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бакшеевой Людмилы Константиновны (ОГРН 304010516200010 ИНН 010500669220)
к индивидуальному предпринимателю Навасардян Виктории Григорьевне (ОГРНИП 316010500060602 ИНН 230556684059)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182 ОГРН 1022301199887)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бакшеева Людмила Константиновна (далее - истец, предприниматель Бакшеева Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Навасардян Виктории Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель Навасардян В.Г.) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 186 619 рублей 18 копеек, неустойки за несвоевременную передачу товара, срок передачи которого определен датой 15.05.2019 в размере 193 728 рублей, неустойки за несвоевременную передачу товара, срок передачи 21.06.2019 в размере 607 857 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 474 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Навасардян В.Г. в пользу предпринимателя Бакшеевой Л.К. взыскана неустойка в размере 197 640 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину взыскана государственная пошлина в размере 28 191 рубля 45 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 313 рублей 55 копеек. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 и от 29.01.2020, отменить после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 и от 29.01.2020, подлежат отмене после вступления решения в законную силу, поскольку часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение мер до вступления в законную силу судебного акта при отказе от иска, прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем, по мнению истца, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Кроме того, истец указывает на несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между предпринимателем Бакшеевой Л.К. (покупатель) и предпринимателем Навасардян В.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи N НУП-001650, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать керамическую плитку, мозаику, сантехнику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии, а покупатель принять и оплатить товар за определенную денежную сумму.
Оплата покупателем товара при немедленной его передаче осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора при отсроченной передаче товара, покупатель должен оплатить аванс не менее 100% от общей стоимости товара.
При отсроченной передаче товара, продавец обязан передать его в срок, согласованный сторонами (пункт 4.1.2 договора).
Порядок и условия приемки товара установлены разделом 4 договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора при отсроченной передаче товара стороны согласовывают и подписывают спецификацию. Спецификация содержит сведения о наименовании товара, количестве, цене, общей стоимости и дате передачи товара.
Согласно указанному пункту между истцом и ответчиком на бланке ООО "Кайрос" были составлены и подписаны спецификации товаров от 21.03.2019. В данных спецификациях была указана дата передачи товаров:
15.05.2019 на товар:
Артикул
Наименование
Ед. изм.
Кол-во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
6060-0158
Травертино Бренди 30x603
м2
55,88
875,00
48 895,00
48 895,00
6060-0159
Травертино Бежевый 30x60.3
м2
13,97
875,00
12 223,75
12 223,75
Общая стоимость товара 61 118 рублей 75 копеек.
Артикул
Наименование
Ед. изм.
Кол-во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
Dalkirf Grys Pasy Struktura 25x75
м2
14,3
1 875,00
26 812,50
32
18 232,50
Trophy Beige 15x60
м2
7,2
1890,00
13 608,00
32
9 253,44
Daikirl Grys 25x75
м2
22,286
1 778,00
39 624,51
32
26 944,67
Общая стоимость товара 54 430 рублей 61 копейка.
Артикул
Наименование
Ед. изм.
Кол-во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
61001000 0691
Манетик Минерал Уайт Ретт. 30x60
м2
59,04
1821,00
107 511,84
31
74 183,17
61001000 0690
Манетик Петрол Дарк Ретт. 60x60
м2
55,44
1852,00
102 674,88
31
70 845,67
61011000 0081
Манетик Уайт Мозаика 30x30
м2
2,25
7 050,00
15 862,51
31
10 945,13
Общая стоимость товара 155 973 рубля 97 копеек.
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумма без
скидки
Скидка
Сумма
61001000 0690
Манетик Пет рол Дарк Рвтт. 60x60
м2
3,6
1852,00
6 667,20
31
4 600,37
61011000 0084
Манетик Дарк Мозаика 30x30
м2
1,35
7 050,00
9 517,51
31
6 567,08
61001000 0691
Манетик Минерал Уайт Ретт. 30x60
м2
19,8
1 821,00
36 055,80
31
24 878,50
61011000 0081
Манетик Уайт Мозаика 30x30
м2
5,76
7 050,00
40 608,00
31
28019,52
Общая стоимость товара 64 938 рублей 19 копеек.
21.06.2019 на товар:
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол -во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
240036
Marble Grigio Up 19.5x58.5
м2
15,514
9025,00
140 013,85
40
84 008,31
240726
Marble Fascia Patchwork Grigio 19.5x58.5
шт
52
6 578,00
342 056,00
40
205 233,60
240506
Marble MosT100 Gridgio Nat. 29.1x29.1
м2
4,403
24 987,00
110 017,77
40
66 010,66
240776
Marble Torello Grigio 4x58,5
шт
50
3 473,00
173 650,00
40
104 190,00
240796
Marble Battiscopa Grigio 15x58,5
шт
25
4 423,00
110 575,00
40
66 345,00
240016
Marble Grigio Lap 58.5x58.5
м2
5,133
6 472,00
33 220,78
40
19 932,47
240076
Marble Dec.Cass. Foglia Grigio Lap 58.5x58.5
м2
4,107
12 339,00
50 676,27
40
30 405,76
Общая стоимость товара 576 125 рублей 80 копеек.
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумма беа скидки
Скидка
Сумма
AUKU
Копе Beige 75x75
м2
11,25
5 195,00
58443,75
32
39 741,75
Резка ступени Материя Титанио Ступень Фронтальная 33x120
шт
67
2 650,00
177 550,00
32
120 734,00
Резка ступени Материя Титанио Ступень Фронтальная 33x120
шт
24
1950,00
46 800,00
32
31824,00
AUKU
Копе Beige 75x75
м2
1,125
5195,00
5 844,38
32
3 974,18
Общая стоимость товара 196 273 рубля 93 копейки.
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумам без
скидки
Скидка
Сумма
085292
Gradino Glacier Costa Retta 33x60,5
шт
14
7 300,00
102 200,00
35
66 430,00
085039
Icon Glacier Rett. 20x120
м2
10,8
6600,00
71 280,00
35
46332,00
085089
Icon Glacier Nat 30.5x60.5
м2
33
4 853,00
16014,91
35
10 409,69
085294
Gradino Glacier Angolo SX Costa Ret
41x60.5
шт
1
9 680,00
9 680,00
35
6 292,00
085293
Gradino Angolo Clacier DX Costa Ret
33xM,5
шт
1
9 680,00
9 680,00
35
6 292,00
Общая стоимость товара 135 755 рублей 69 копеек.
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
240036
Магble Grigio Lap 19.5x58.5
м2
7,301
9 025,00
65 891,53
40
39534,92
240726
Marble Fascia Patchwork Grigio 19.5x58.5
шт
12
6 578,00
78 936,00
40
47 361,60
240776
Marble Torello Grigio 4x58,5
шт
10
3 473,00
34 730,00
40
20 838,00
240016
Marble Grigio Lap 58.5x58.5
м2
2,053
6 472,00
13 287,02
40
7 972,21
240076
Marble Dec.Cass. Foglia Grigio Lap 58.5x58.5
м2
1,369
12 339,00
16 892,08
40
10135,25
Общая стоимость товара 125 841 рубль 84 копейки.
Артикул
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумма без скидки
Скидка
Сумма
5035
Icon Almond Nat.Ret. 20x120
м2
74,4
7 109,00
528 909,60
35
343 791,24
5085
Icon Almond Nat. 30.5x60.5
м2
11
4 777,00
52 547,00
35
34155,55
5286
Icon Gradino Costa Retta Almond 33x60,5
шт
42
3 590,00
150 780,00
35
98 007,00
Общая стоимость товара 475 953 рубля 79 копеек.
Платежным поручением от 25.03.2019 N 80 на общую сумму 1 840 353 рубля 02 копейки, истец исполнил свои обязательства по оплате за поставку товара. Однако, ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, недопоставил товар на сумму 249 047 рублей 04 копейки.
18.11.2019, 04.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар и выплате неустойки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания основного долга за не поставленный товар в сумме 248 825 рублей 58 копеек уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 186 619 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную передачу товара, срок передачи которого определен датой 15.05.2019 в размере 193 728 рублей, неустойку за несвоевременную передачу товара, срок передачи которого определен датой 21.06.2019 в размере 607 857 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 474 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в передаче товара, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, произведенному судом первой инстанции исходя их спецификаций, сумма неустойки составила 1 061 641 рубль 45 копеек, однако, учитывая, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции, при определении суммы неустойки, руководствовался размером неустойки, установленной истцом в сумме 988 204 рублей 18 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81) (далее - постановление N 7).
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел, что истец получил товар на сумму 1 591 527 рублей 44 копейки, ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал и оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом, согласно которому сумма неустойки составила 197 640 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% признано апелляционным судом правомерным, согласно сложившейся судебной практике отвечающим критерию соразмерности и разумности.
В части взысканной судом первой инстанции неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки к законной неустойке. При этом, как считает истец, ответчик не обосновал необходимость снижения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Истцом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно в резолютивной части указал на то, что принятые на основании определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 и от 29.01.2020 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.
Однако, как следует из материалов дела, истец при подаче иска заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет N 40802810100780000040 в банке ООО КБ "Кубань Кредит", город Краснодар БИК 040349722 к/с 30101810200000000722, принадлежащий предпринимателю Навасардян В.Г. или иное имущество ответчика в пределах 1 250 891 рубля, в виде запрета предпринимателю Навасардян В.Г. открывать иные счета в банках.
Определением от 17.12.2019 заявление предпринимателя Бакшеевой Л.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции наложен арест на расчетный счет N 40802810100780000040 в банке ООО КБ "Кубань Кредит" город Краснодар БИК 040349722 к/с 30101810200000000722, принадлежащий предпринимателю Навасардян В.Г. или иное имущество ответчика в пределах 1 250 891 рубля с формулировкой до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Впоследствии, определением от 29.01.2020 суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2019, удовлетворив в части отмены ареста на расчетный счет N 40802810100780000040 или иное имущество ответчика до вступления в законную силу решения суда в пределах 248 825 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции сохранил арест на расчетный счет N 40802810100780000040, принадлежащий предпринимателю Навасардян В.Г. или иное имущество ответчика в пределах 1 002 065 рублей 46 копеек, до вступления в законную силу решения суда.
При этом, истцом определения суда первой инстанции от 17.12.219 и от 29.01.2020 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда, не обжаловались. Следовательно, истец был согласен с тем, что обеспечительные меры будут действовать до вступления в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, в резолютивной части решения от 18.06.2020 обеспечительные меры не отменил, а фактически воспроизвел резолютивную часть вышеуказанных определений, которые, как указывалось выше, истцом не обжаловались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество является одним из видов исполнительных действий.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу N А06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, после вступления решения в законную силу, на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенные положения, истец не лишен права обратиться в отдел службы судебных приставов с заявлением наложении ареста на имущество должника, при наличии на это правовых оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 по делу N А01-4339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
