Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9907/2020, А53-35059/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-35059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошилова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-35059/2018 об отказе в удовлетворении заявления Горошилова Алексея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Горошилов Алексей Евгеньевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-35059/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-35059/2018, Горошилов Алексей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, кредитный договор N 606508850 от 05.08.2014, заключенный между Горошиловым Алексеем Евгеньевичем и ПАО "Сбербанк", является надлежащим доказательством наличия финансовой возможности предоставить сумму займа должнику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, сделанной в тексте договора. Договор займа от 05.09.2014 имел экономический смысл, поскольку должник является залогодателем по договору ипотеки от 05.08.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитному договору N 606508850.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-35059/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Василенко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.
27.01.2020 в арбитражный суд обратился Горошилов Алексей Евгеньевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 178 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что 05.09.2014 Горошилов Алексей Евгеньевич (займодавец) предоставил заем Василенко Александру Александровичу (заемщик) в сумме 2 000 000 руб. на срок до 05.09.2019 под 1,5% в месяц от суммы займа, что подтверждается договором займа от 05.09.2014.
Согласно доводам заявителя, Василенко А.А. возвратил досрочно в 2017 году 200 000 руб. Задолженность Василенко А.А. по договору займа составляет 1 800 000 руб. основного долга и 378 000 руб. процентов за 14 месяцев с 01.11.2018 по 31.12.2019, исходя из расчета 1,5% в месяц.
Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве(пункт 5).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование факта передачи заемщику денежных средств заявитель представил расписку, сделанную в договоре займа: "Деньги в сумме два миллиона рублей получил".
Однако расписка, имеющаяся в договоре займа от 05.09.2014, не подтверждает реальность передачи заявителем и получения должником наличных денежных средств.
Иные доказательства передачи или перечисления денежных средств должнику заявитель в суд первой инстанции не представил.
В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа должнику, Горошилов А.Е. представил в суд апелляционной инстанции договор ипотеки N 60658850/И-1 от 05.08.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Василенко А.А. (залогодатель), согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком Горошиловым А.Е. по кредитному договору N 60658850 от 05.08.2014.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ипотеки N 60658850/И-1 от 05.08.2014 залогодатель отвечает за исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору в размере 2 128 700 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, по уплате неустойки.
Исследовав представленные апеллянтом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они недостаточны для вывода о том, что полученные от ОАО "Сбербанк России" денежные средства Горошилов А.Е. передал должнику.
Горошилов А.Е. не представил кредитный договор N 60658850 от 05.08.2014, что не позволяет установить целевое назначение предоставленного кредита. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что полученные у банка денежные средства были переданы должнику на основании договора займа от 05.09.2014, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из условий договора займа от 05.09.2014, заключенного между должником и Горошиловым А.Е., заем предоставлен на период с 05.09.2014 по 05.09.2019 (5 лет). Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц.
При этом, кредитный договор заключен между Горошиловым А.Е. и ОАО "Сбербанк России" на 84 месяца (7 лет) с выплатой процентов банку в размере 15% годовых.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление Горошиловым А.Е. должнику денежных средств, полученных им в банке, является для Горошилова А.Е. убыточным и лишено экономической целесообразности.
Исследовав представленные кредитором доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере у банка для последующей передачи их должнику по договору займа.
Более того, поведение заявителя не имеет разумного обоснования, принимая во внимание, что он не имел собственных денежных средств, воспользовался услугами банка по кредитованию, и передал должнику по договору займа с уплатой процентов в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в том, что кредитор в действительности привлекал денежные средства с целью передачи их должнику.
Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.
Доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа, заявитель не представил.
Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не подтверждают наличие у заявителя денежных средств для предоставления их должнику по договору займа, а также не доказывают факт передачи должнику денежных средств, полученных по кредитному договору от банка, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-35059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
