Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9900/2020, А53-22988/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-22988/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Волкова Максима Владимировича: представитель Слепченко Р.А. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22988/2018 об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича к Волкову Максиму Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Ивана Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Ивана Васильевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 1996 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22988/2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный между Яценко Иваном Васильевичем и Волковым Максимом Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Волкова Максима Владимировича передать Яценко Ивану Васильевичу для возврата в конкурсную массу должника транспортное средство - NISSAN DIESEL CONDOR, 1996 года выпуска, двигатель N 110062Е, N шасси МК211Е-10269, цвет зеленый.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22988/2018, Волков Максим Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство приобретено у должника в технически неисправном состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлена дефектовочная ведомость N 271 от 03.03.2016. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ответу Банка "Центр Инвест", согласно которому должником в день заключения сделки вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Апеллянт указывает, что ответчик не знал и не мог знать о наличии возбужденного исполнительного производства от 01.04.2016.
От финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Волкова Максима Владимировича поддержал правовую позицию по спору.
По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).
К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 04 сентября 2020 года на 10 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Волкову М.В.: представить доказательства наличия у Волкова М.В. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство или в случае займа денежных средств, доказательства финансовой возможности лица, предоставившего денежные средства в заем; заверенную копию расписки о передаче денежных средств от 12.02.2016.
3. Финансовому управляющему должника Вдовенко А.Г. представить письменные пояснения, в которых указать, отражены ли в учете должника денежные средства в размере 250 000 руб., полученные по договору от 12.02.2016, и каким образом они были истрачены должником; представить заключение ООО "Аудиторско-экспертная компания "Аудит Эксперт".
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
