Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9898/2020, А53-30916/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-30916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Вячеслава Олеговича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего, результаты процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 ООО "Клининг Юг" признано несостоятельным (банкротом), в должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Виталий Васильевич.
Не согласившись с решением суда от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019, Гладких Вячеслав Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы в должно степени, представленные в материалы дела, доказательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Клининг Юг" Савельев В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего и его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" зарегистрировано 29.11.2010 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Клининг Юг" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич. Требования уполномоченного органа в размере 21 751 870,73 рублей недоимки, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 20 062 069,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам, у должника движимое, недвижимое имущество, самоходная техника, а также маломерные суда, поднадзорные ГИМС МЧС России отсутствуют.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым вывод о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. У должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что на балансе организации по состоянию на 24.09.2019 имеются следующие основные средства, являющиеся предметом лизинга: автомобиль BMW X5, поломоечная машина Lavamatik, автомобиль FORD Transit, автомобиль BMW.
Кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что у должника имеются краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 118 432 тыс. руб. дебиторская задолженность - 28 878 тыс. руб.
В финансовом анализе отражено, что руководитель должника не предоставил ни договоров, ни расшифровки статей бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Временным управляющим в анализе наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны следующие выводы:
- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Клининг Юг" при отсутствии документов, необходимых для проверки;
- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
В ходе процедуры временным управляющим выявлены подозрительные сделки по реализации:
- ВАЗ-21093, VIN: XTA210930R1562148 (снят с регистрационного учета 21.07.2017 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 23.09.2015),
- ЛЕНД РОВЕР, VIN: SALGA2FF1EA185155 (снят с регистрационного учета 03.05.2017 в связи с отчуждением по договору купли-продажи ОТ 07.04.2017),
- ЛЕНД РОВЕР, VIN: SALGA2FJ4HA334022 (снят с регистрационного учета 02.10.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 02.10.2019);
- ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, VIN: WP1ZZZ92ZGKA41875 (снят с регистрационного учета 17.08.2018 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 17.08.2018);
- АУДИ Q5, VIN: WAUZZZ8RXEA076585 (снят с регистрационного учета 25.09.2018 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 29.08.2018);
- ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 TRANSPORTER, VIN: WV1ZZZ7HZGX012518 (снят с регистрационного учета 05.03.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 05.03.2019);
- ФОЛЬКСВАГЕН 7НС TRANSPORTER, VIN: WV2ZZZ7HZDH126662 (снят с регистрационного учета 20.04.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 20.04.2019);
- ФИАТ ДУКАТО, VIN: ZFA25000002815335 (снят с регистрационного учета 20.04.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 19.04.2019);
- ГАЗ А3Ж32, VIN: X96A31R32H0832793 (снят с регистрационного учета 05.07.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 01.07.2019);
- ЛЕКСУС RX200T VIN JTJBAMCA802008480 (снят с регистрационного учета 07.03.2019 в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 23.06.2019).
При этом определением суда от 24.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р121НТ161, VIN :WP1ZZZ92ZGKA41875, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Татьяне Александровне;
- АУДИ Q5 2014года выпуска, государственный регистрационный номер Н330ТС 161, VIN :WAUZZZ8RXEA076585, принадлежащего на праве собственности Красину Валерию Валерьевичу;
- ФОЛЬКСВАГЕН 7J0 TRANSPORTER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В779УР161, VIN :WV1ZZZ7HZGX012518, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Максим Борисовичу.
Указанные меры приняты в связи с тем, что сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок по критерию неравноценности исполнения и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Также в ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 21 751 870,73 рублей, требования кредиторов третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов - 20 466 671,02 рублей, из них финансовые санкции - 3 120 002,57 рублей.
Управляющим проведено первое собрание кредиторов 15.04.2020, на котором большинством голосов (99,92%) приняты следующие решения:
- об открытии конкурсного производства,
- комитет кредиторов не образовывать,
- определить кандидатуру арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения арбитражным судом,
- не определять реестродержателя,
- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) отказано в удовлетворении заявления учредителя Гладких Вячеслава Олеговича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции верно указал, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве: в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния и решение собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу положений пункта 1 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Суд учитывает, что собранием кредиторов принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" представила кандидатуру арбитражного управляющего Савельева Виталия Васильевича и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Савельева Виталия Васильевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Савельев Виталий Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Савельева Виталия Васильевича обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, отклоняются как необоснованные. В данном случае апеллянтом не указаны конкретные доказательства, которые не были исследованы судом, в связи с чем основания для отмены решения у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
