Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9890/2020, А53-4005/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-4005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Тищенко О.А. по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2020 по делу N А53-4005/2020
по иску Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139007242, ОГРН 1056139005890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
(ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Базковского сельского поселения (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ответчик; общество) о взыскании 1 381 166, 87 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2016 N 14.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 14 от 14.06.2016 в части соблюдения срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области взыскано 1 120 676, 24 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства неподписания и возврат заказчиком актов выполненных работ по основаниям, не связанным с качеством или объемом (стоимостью) выполненных работ; судом не исследованы письма-отказы и обоснованность данных отказов заказчика от подписания актов выполненных работ до завершения всех работ; судом не дана оценка содержанию журнала общих работ, согласно которому после договорного срока выполнения работ после 10.08.2020 выполнялись непредусмотренные проектом работы по врезкам жителей. Эти работы не были предусмотрены проектом и сметой. Они выполнялись на основании непосредственных заявок и жалоб жителей. В материалы дела представлены письма ООО "Монтажгазспецстрой" о том, что подрядчик заранее предупреждал о наличии проектных ошибок в части отсутствия данных о необходимости подключения многих абонентов. Оплата данных работ была возможна за счет завышенных по проекту объемов работ по асфальтированию только после корректировки сметы; судом не дана оценка обстоятельствам проведения заказчиком по собственной инициативе экспертизы качества выполненных работ и достоверности сметного расчета актов выполненных работ КС-2 на сумму 41 760 511 руб. Это стоимость строительно-монтажных работ, которые были выполненных до 10.08.2020; судом не дана оценка представленным актам о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части сметного расчета, в виду выявления дополнительных, не предусмотренных проектом строительно-монтажных работ. Также общество приводит пояснения относительно выполненных им работ, в отношении которых подписаны акты выполненных работ после 10.08.2019 (за пределами срока окончания строительства по объекту) на сумму 71 848 328,59 руб., ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что существенным обстоятельством по-настоящему дело имеет сроки оформления результата выполненных работ.
До назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, 22.07.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приводит доводы о том, что условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Общество указывает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Также ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, объёмы работ дополнительными соглашениями к муниципальному контракту не изменялись и не уточнялись.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Администрацией Базковского сельского поселения (заказчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и строительству разводящих сетей водопровода в ст. Базковская, х. Белогорский, х. Громковский Базковского сельского поселения.
Согласно п.2.1 цена контракта составляет 298 481 348,75 руб.
Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ в течение 19 месяцев с даты заключения контракта.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2018 сторонами определено, что работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2019.
Как указывает истец, ответчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и итоговые, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.
Заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ в течение 19 месяцев с даты заключения контракта.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2018 сторонами определено, что работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2019.
Факт выполнения ответчиком работ по контракту за сроком, установленным контрактом и дополнительным соглашением подтверждается материалами дела.
В дело представлен журнал производства работ, в соответствии с которым строительство окончено в декабре 2019 года, а также акты выполненных работ с отчетным периодом по 12.12.2019.
Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 381 166, 87 руб. за период с 16.11.2018 по 12.12.2019.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию журнала общих работ, согласно которому после договорного срока выполнения работ после 10.08.2020 выполнялись непредусмотренные проектом работы по врезкам жителей. Эти работы не были предусмотрены проектом и сметой. Они выполнялись на основании непосредственных заявок и жалоб жителей. ООО "Монтажгазспецстрой" заранее предупреждал о наличии проектных ошибок в части отсутствия данных о необходимости подключения многих абонентов. Оплата данных работ была возможна за счет завышенных по проекту объемов работ по асфальтированию только после корректировки сметы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Обществом представлены доказательства переписки с заказчиком о наличии недостатков проектно-сметной документации относительно врезок в жилые дома, необходимости корректировки сметы.
Также из материалов дела следует, что между сторонами в ходе выполнения работ заключались дополнительные соглашения, дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2018 был продлен срок выполнения работ до 10.08.2019.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ ввиду проектных ошибок в части отсутствия данных о необходимости подключения многих абонентов воспользовался предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить до устранения таких недостатков.
Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнении работ и переносе сроков выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела письма таковых уведомлений о приостановлении выполнения работ не содержат. Кроме того, контракт заключен 14.06.2016, дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок выполнения работ продлен до 10.08.2019, при этом письма, на которые ссылается ответчик, о наличии недостатков в проектно-сметной документации направлялись в адрес заказчика с 01.03.2019. С указанной даты ответчиком работы не приостанавливались.
Письмом от 13.08.2019 общество указывает на приостановление строительно-монтажных работ на определенных участках в связи с тем, что отсутствуют технические условия и разрешение на производство работ по разборке дорожной одежды на указанных улицах, так как дорога принадлежит Министерству транспорта РО, однако на указанные обстоятельства подрядчик указал после истечения срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением N 5 к нему.
Таким образом, подрядчик как профессионал в области строительства должен был заблаговременно озаботиться и предупредить заказчика о выявленных им несоответствиях, предпринять меры к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.
В представленном дополнении к жалобе ответчик указывает, что в адрес заказчика направлены акты выполненных работ: письмо N 130.1/2 от 01.08.2019, письмо N 135/5 от 24.10.2019, письмо N 114/2 от 03.07.2019, а за пределами срока выполнялись работы по устройству вводов в жилые дома, которые не входят в состав основного обязательства. Это работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Отсутствие данных работ является недостатком проекта. Также общество указало, что заказчик уточнял дополнительные врезки по обращению граждан, чьи дома не были учтены в проектной документации, непосредственно на строительной площадке после срока окончания строительства.
Между тем, ответчик, как профессионал в области строительства, с учетом предоставленного ст. 716, ст. 719 ГК РФ права приостановить работы в случае наличия обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, установив несоответствия проектно-сметной документации, направил лишь уведомления заказчику об отсутствии в проекте запорной арматуры для устройства врезок N 23/2 от 04.03.2019, о необходимости согласования необходимого количества врезок в виду несоответствия проектного решения и фактической потребности N 22/2 от 01.03.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Так, в рассматриваемом случае подрядчик, установив несоответствия проектно-сметной документации, продолжил выполнять работы по договору, в том числе, работы, установленные им в качестве необходимых для достижения результата, в целях которого заключался спорный договор, без изменений в проектную документацию.
Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложениями изменить сроки выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не приостановил работу при обнаружении не зависящих от него как подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Также ответчик указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании по контракту неустойки не были исследованы обстоятельства неподписания и возврата заказчиком актов выполненных работ по основаниям, не связанным с качеством или объемом (стоимостью) выполненных работ; письма-отказы и обоснованность данных отказов заказчика от подписания актов выполненных работ до завершения всех работ на объекте.
В материалы дела представлено письмо администрации от 11.07.2019, из которого следует, что акты о приемки выполненных работ за период c 31.06.2019 no 09.07.2019 не могут приняты ввиду отсутствия применяемых материалов.
Письмом от 09.08.2019 администрацией указано на то, что по состоянию на 08.08.2019 не было произведено подключение абонентов по соответствующим адресам.
В письме от 19.08.2019 администрация указала на непредставление всех необходимых документов по выполненным работам.
Согласно письму администрации от 06.09.2019 материалы на исключение и включение объемов работ будут рассматриваться и приниматься при наличии заключения экспертизы. Документы по объему непредвиденных работ будут рассматриваться только по выполнении общего объема работ по основным объектам (N 02-01, N 02-02, N 02-03 -глава 2 717-СМ1). По КС-2 N 68 от 01.08.2019 (временные здания, сооружения) (глава 8 71.7-СМ1) находятся на рассмотрении. Форма КС-1 N 62, N 63, N 64 от 01.08.2019 не могут быть подписаны, так как объемы выполненных работ не соответствуют факту выполненных работ на 05.09.2019.
Оценивая приведенные в отказах администрации основания непринятия работ по контракту, учитывая отсутствие доказательств представления замечаний, претензий, мотивированных возражений общества в данный период заказчику, продолжение выполнения обществом работ (с учетом указанного выше письма от 13.08.2019 о приостановлении строительно-монтажных работ на определенных участках в связи с тем, что отсутствуют технические условия и разрешение на производство работ по разборке дорожной одежды на указанных улицах), суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.
С учетом представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, длительного неподписания актов и исключает применение ответственности в рассматриваемом случае в виде взыскания неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной сдаче работ по контракту подтвержден материалами дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в общей сумме 1 381 166,87 руб. за период с 16.11.2018 по 12.12.2019.
В пунктах 7.5, 7.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ.
Так, согласно позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно пришел к тому, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания пени и по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточного этапа.
Период просрочки определен с 13.08.2019 по 12.12.2019.
Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту составила 1 120 676, 24 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.
Оснований для перерасчета установленной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета и отказа в части требования не оспаривается.
О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-4005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
