Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9882/2020, А01-3361/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А01-3361/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимонова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2020 по делу N А01-3361/2018
по заявлению Тимонова Сергея Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзыбова Азамата Каплановича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзыбова Азамата Каплановича (далее - должник) Тимонов Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 935,94 (уточненные требования), одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2020 по делу N А01-3361/2018 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Признал требование Тимонова Сергея Геннадиевича в размере 273 935,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Дзыбова Азамата Каплановича.
Тимонов Сергей Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, включив требования Тимонова С.Г. в реестр требований кредиторов Дзыбова А.К.
От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Мазикин К.И. просит отказать кредитору в удовлетворении требований в размере 338 143,08 руб. и не возражает против признания обоснованными требований заявителя в размере 119 138,20 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Дзыбова Азамата Каплановича возбуждено определением от 13.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 Дзыбов Азамат Капланович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазикин Константин Иванович.
В обоснование заявленного требования Тимонов С.Г. указал на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Тимоновым Сергеем Геннадиевичем в размере 273 935,94 руб., что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу N 2-1129/2014 и определением о процессуальном правопреемстве от 04.06.2019, вынесенном на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСХБ-31-6-2018 от 27.06.2018, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Феникс", договора уступки прав требования (цессии) N 2018/06-27 от 27.06.2018, заключенного между ООО "Феникс" и Бушуевым Алексеем Сергеевичем, договора уступки прав требования (цессии) N 2019/03-01 от 25.03.2019, заключенного между Бушуевым Алексеем Сергеевичем и Тимоновым Сергеем Геннадиевичем. Согласно приложению N 1 акта приема-передачи прав требований перечня должников, право требования возврата задолженности по кредитному договору N 1103521/0065 от 25.08.2011 в сумме 273 935, 94 руб. перешло от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тимонову Сергею Геннадиевичу.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Между тем при обращении в суд Тимонов С.Г. пропустил двухмесячный срок на предъявление требования и заявил ходатайство о его восстановлении.
Так, из материалов дела видно, что Тимонов Сергей Геннадьевич 16.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дзыбова Азамата Каплановича задолженности в сумме 273 935,94 (уточненные требования).
В обоснование ходатайства о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования, кредитор указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд.
Как разъяснено в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована на сайте Единого федерального государственного реестра сведений о банкротстве 17.01.2019 и в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.
Соответственно, Тимонов С.Г., обратившийся в суд с заявлением о признании его требования обоснованным 16.12.2019, пропустил двухмесячный срок на предъявление требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении кредитора о признании Дзыбова Азамата Каплановича банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что первоначальный взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а, впоследствии, и ООО "Феникс", и Бушуев Алексей Сергеевич, и Тимонов Сергей Геннадьевич не были своевременно уведомлены в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тимомнов С.Г., не являющийся профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью, имел объективную сложность в получении информации о возбуждении дела о банкротстве должника, в том числе в сети интернет.
Суд апелляционной инстанции также установил, что первоначальный взыскатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не был включен должником в список своих кредиторов при обращении с заявлением о признании его банкротом, соответственно, финансовый управляющий не знал и не мог знать ранее о наличии указанной задолженности, не направлял кредитору уведомление о признании Дзыбова Азамата Каплановича банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае кредиторы должника были поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, сообщив о данных кредиторах финансовому управляющему.
С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия нельзя признать добросовестными. Приняв во внимание сокрытие должником информации о наличии у него обязательств перед банком, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и признает пропуск срока на предъявление требований уважительными.
Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения денежных обязательств должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные требования Тимонова С.Г. в размере 273 935,94 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части судебного акта выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом во втором абзаце резолютивной части определения от 15.06.2020 суд первой инстанции указал на необходимость признания требования Тимонова Сергея Геннадьевича в размере 273 935 рублей 94 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Дзыбова Азамата Каплановича. В третьем абзаце резолютивной части судебного акта от 15.06.2020 указано, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суды обеих инстанций признали требования Банка (первоначального кредитора) обоснованными, что с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно заявлению об уменьшении требований от 02.03.2020, удовлетворенному судом, кредитор просил включить в реестр задолженность в сумме 273 935,94 руб., соответствующую размеру задолженности, право требования которой получено Тимоновым С.Г. по договору уступки прав (цессии) N 2019/03-01 от 25.03.2019, заключенному между Бушуевым А.С. и заявителем.
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору N 1103521/0065 от 25.08.2011, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) N РСХБ-31-6-2018 от 27.06.2018, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Феникс" (т. 1 л.д. 56-58), по состоянию на 27.06.2018 сумма неисполненных обязательств составляет 273 935,94 руб., в том числе: 113 303,87 руб. основного долга, 109 168,68 руб. процентов за пользование кредитом, 51 463,39 руб. пени.
Иных требований с учетом уточнений Тимоновым С.Г. не заявлено.
Суд обоснованно признал требования заявителя в размере 273 935,94 руб. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, восстановив Тимонову С.Г. срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд, тем не менее, в резолютивной части определения указал о необходимости удовлетворения их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Дзыбова Азамата Каплановича.
Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что так же является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции отразил в резолютивной части определения вывод, не соответствующий изложенной в мотивировочной части судебного акта информации, чем нарушил нормы материального права.
Указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта.
Ввиду вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения второго и исключения третьего абзацев резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2020.
Апелляционная жалоба Тимонова Сергея Геннадьевича подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2020 по делу N А01-3361/2018 изменить в обжалуемой части.
Абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:
"Включить требования Тимонова Сергея Геннадиевича в третью очередь реестра требований кредиторов Дзыбова Азамата Каплановича в размере 273 935,94 руб., в том числе: 113 303,87 руб. основного долга, 109 168,68 руб. процентов за пользование кредитом, 51 463,39 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 51 463,39 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".
Исключить из резолютивной части судебного акта абзац третий.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
