Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9879/2020, А53-1332/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А53-1332/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Воликова И.Н., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение,
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Стехов Д.В. по доверенности от 05.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-1332/2020 по иску товарищества собственников жилья "Днепр" (ОГРН 1056166002090 ИНН 6166052090) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579 ИНН 6167111598)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Днепр" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) с исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122, за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 20 761 рубля 88 копеек, пени в размере 2 129 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 рублей 90 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 876 рублей 90 копеек, в случае недостаточности денежных средств, произвести взыскание с министерства обороны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С министерства обороны в пользу товарищества взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122 за период с 01.05.2017 по 10.07.2017 в размере 1 277 рублей 28 копеек, пени за период с 14.07.2017 по 31.01.2020 в размере 213 рублей 64 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 119 рублей 90 копеек.
С учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122 за период с 11.07.2017 по 31.12.2019 в размере 19 484 рублей 60 копеек, пени за период с 10.09.2017 по 31.01.2020 в размере 1 397 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что учреждение является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. В соответствии с Уставом учреждение решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям министерства обороны. При этом учреждение подчинено департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, по мнению заявителя, учреждение не является управомоченным лицом по оплате платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома. Указывает, что министерство обороны, как собственник имущества, является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Согласно Уставу учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не финансируется для оплаты услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов имущественного комплекса министерства обороны, тогда как в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обороны также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе министерство обороны просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства направления в адрес учреждения и министерства обороны счетов на оплату. По мнению министерства обороны, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в спорном жилом помещении в спорный период времени проживал военнослужащий Мекеня А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.12.2014 N 574. Согласно справке товарищества, задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг, а также по оплате взноса на капитальный ремонт за период проживания с 01.12.2014 по 30.12.2019 отсутствует. Однако истец в судебном заседании 04.06.2020 заявил в устной форме в суде, что данная справка недействительна и там допущена ошибка, однако подтверждающих данный факт документов не представил. Согласно указанной справке, период взыскания и период отсутствия задолженности совпадает, тем самым исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Однако, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 не отражена правовая позиция относительно данной справки.
Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители учреждения и министерства обороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество создано собственниками помещений с целью управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), товарищество является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в доме N 122 по переулку Днепровский, города Ростова-на-Дону. Таким образом, товарищество с 26.05.2005 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 344065, Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122.
Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2018 года собственники МКД изменили способ формирования фонда капитального ремонта и выбрали способ - на специальном счете товарищества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости учреждению с 10.07.2017 на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно: квартира N 194, расположенная по адресу 344065. г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122.
22.02.2019 в адрес учреждения направлялось письмо исх. N 162 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.
10.01.2020 в адрес министерства обороны направлялось письмо исх. N 170 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.
Претензии оставлены учреждениям и министерством обороны без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственниками выбран непосредственный способ управления и создано товарищество.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122 включен в "Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" в декабре 2016 года на основании постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2016 N 915 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803".
С 01.05.2017 собственники помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122 формировали фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.
25.12.2017 в адрес Регионального оператора поступил протокол от 24.12.2017 без номера общего собрания собственников помещений данного МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого избрано товарищество.
В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный протокол вступил в законную силу 25.12.2018. Таким образом, с декабря 2018 года собственники помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является товарищество (протокол от 24.12.2017 без номера).
Во исполнение протокола от 24.12.2017 без номера и части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, 26.12.2018 Региональный оператор перечислил денежные средства со счета Регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является товарищество, а также направил в адрес владельца специального счета документы, связанные с формированием фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122, в связи с чем, лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании сбора за капитальный ремонт, является товарищество.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, право оперативного управления за учреждением зарегистрировано 10.07.2017, в связи с чем, именно с данной даты и по 31.12.2019 суд первой инстанции признал обоснованным взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с учреждения.
Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Днепровский, д. 122, кв. 194, было зарегистрировано за ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения", регистрационная запись от 18.05.2006 N 61-61-01/137/2006-372.
Согласно записи от 21.09.2007 N 61-61-01-137/2006-372 право оперативного управления было прекращено.
В соответствии с письмами ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России от 18.12.2014 N 141/7/2-11275, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 06.02.2015 N 59.26.524, указанное жилое помещение в период с 21.09.2007 по 2017 год на балансе у вышеуказанных организаций не состояло. Спорное жилое помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления 10.07.2017.
Доказательства того, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" в материалы дела не предоставлены, равно, как и не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества учреждению до даты регистрации оперативного управления. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принят правовой подход относительно незначимости даты регистрации оперативного управления в тех случаях, когда ранее право оперативного управления было зарегистрировано за учреждением и перешло к в порядке универсального правопреемства.
Поскольку в рассматриваемом случае универсального правопреемства между ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" и учреждением не установлено, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве начального момента, с которого задолженность подлежит взысканию с учреждения, дату регистрации права оперативного управления - 11.07.2017.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 по делу N А70-5139/2014 сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления учреждения зарегистрировано за ним, учреждение является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.
Постановлениями правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220, от 28.12.2017 N 914 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" установлен взнос с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2015-2017 годы в размере 6 рублей 50 копеек.
Постановлением правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлен взнос в месяц: на 2018 год в размере 9 рублей 92 копеек.
Как следует из материалов дела, истец производит расчет взноса на капитальный ремонт исходя из нормативно установленного тарифа. В связи с произведенным истцом расчетом, сумма взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2017 по 31.12.2019 составила 19 484 рублей 60 копеек, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу товарищества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет министерство обороны, оно же осуществляет и полномочия собственника имущества. Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно уставу учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 13 устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с министерства обороны.
Непосредственно с министерства обороны надлежит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 122 за период с 01.05.2017 по 10.07.2017 в размере 1 277 рублей 28 копеек. Задолженность, образовавшаяся за период до 11.07.2017 - даты регистрации оперативного управления за учреждением подлежит взысканию с министерства обороны, как с собственника спорного имущества.
Довод ответчика о том, что спорное помещение предоставлено по договору социального найма офицеру министерства обороны, который оплачивал все услуги со ссылкой на справку, выданную бухгалтером товарищества о том, что у гражданина проживающего в спорном помещении задолженность отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как пояснил представитель истца, информация об отсутствии задолженности касается факта отсутствия долга за ресурсы и содержание и ремонт общего имущества, информация о состоянии взносов на капитальный ремонт в справке отсутствует. Более того, состояние расчетов физического лица, проживающего в квартире, не имеет отношения к объему обязательств министерства обороны.
Суд первой инстанции верно установил, что такая справка не является подтверждением отсутствия задолженности по указанным взносам, поскольку субъектом его платежа является собственник, а не наниматель.
Довод представителя министерства обороны о том, что взнос на капитальный ремонт должно оплачивать лицо, проживающее в квартире по договору социального найма, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 постановления N 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 названной статьи, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу N А53-28047/2017.
Поскольку жилищным законодательством сделано исключение относительно бремени оплаты взносов на капитальный ремонт в отличие от коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества, фактическое пользование не создает у владельца обязанностей, вытекающих из вещного титула.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим субъектом платежа является собственник помещения - министерство обороны.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с должника - министерства обороны, а не с Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122 за период с 01.05.2017 по 10.07.2017 в размере 1 277 рублей 28 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с министерства обороны в пользу товарищества взыскана
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5%, действовавшей на момент вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом определена сумма пени, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, расчет которой произведен на сумму долга, определенную судом как обоснованную ко взысканию с каждого из ответчиков.
В отношении учреждения начисление пени произведено на задолженность за период с 10.09.2017 по 31.01.2020 в размере 19 484 рублей 60 копеек, а в отношении министерства обороны за период с 14.07.2017 по 31.01.2020 на сумму 1 277 рублей 28 копеек исходя из ставки 5,5%, действующей на момент вынесения решения.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, с министерства обороны взыскана неустойка за период с 14.07.2017 по 31.01.2020 в размере 213 рублей 64 копеек, с учреждения солидарно с министерством обороны за период с 10.09.2017 по 31.01.2020 в размере 1 397 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В части взыскания неустойки апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.
Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-1332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
