Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9878/2020, А53-41648/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-41648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Доброта К.Ю., паспорт, представитель Кочергин П.В. по доверенности от 29.06.2020;
от ответчика: представитель Закурка А.В. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-41648/2019
по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"
об обязании исполнить договор поставки газа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить договор поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н, возобновив поставку газа.
Согласно условиям договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н газ должен поставляться по адресу: г. Зерноград Ростовской области, ул. Ленина, 16 Е, производственно-складские помещения. 31.05.2019 подача газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки газа N 43-3-34454/15-Н от 27.04.2015 г., указав на наличие задолженности индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича по оплате в размере 5 835 937,49 рублей за январь 2019 г. В подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена переписка, из которой ясно, что спор невозможно разрешить в досудебном порядке.
Решением от 03.06.2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из того, что:
- обязанность по сохранности пломб на приборах учета лежит непосредственно на собственнике газового оборудования, т.е. на ИП Доброта К.Ю.;
- введение в эксплуатацию газоиспользующей установки без опломбирования байпасной линии не освобождает потребителя от несения негативных последствий от нарушений императивных требований по контролю за принадлежащими ему газоиспользующими установками.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что:
- суд первой инстанции ошибочно возложил негативные последствия неисполнения поставщиком обязанности по первичной пломбировке байпасной линии;
- материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств неисправности узла учета газа, как следствие, незаконно применение п.4.14 договора на поставку газа. Пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Акт, составленный поставщиком, не может опровергнуть результаты поверки оборудования.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
После отложения судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные возражения на апелляционную жалобу. К возражениям на апелляционную жалобу были приложены документы, касающиеся прибора учета (копии выписок из паспортов на измерительный комплекс, счетчик газа и корректор объема газа) которые по правилам ст. ст. 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Апеллянтом также заявлено о приобщении выписок из тех же самых документов, но только иных страниц. С учетом того, что ответчиком по апелляционной жалобе представлены дополнительные документы не в полном объеме, а в виде выписок, и представлены только в апелляционную инстанцию, учитывая обязанность суда апелляционной инстанции объективно, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, избегая односторонности в оценке доказательств, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против приобщения дополнительных документов, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, судебная коллегия считает возможным приобщить представленные сторонами дополнительные документы, относящиеся к предмету спора, включая документы, о приобщении которых ходатайствовал истец, поскольку они фактически представляют собой разные части одной и той же технической документации.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Доброта К.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-3- 34454/15-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ (не для личных коммунально-бытовых нужд) до границы транспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ). В соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору газ был должен поставляться в адрес: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 Е, производственно-складские помещения.
09.04.2019 покупателю было направлено уведомление о предстоящем прекращении поставки газа от 08.04.2019 N 04-01-06/2047-5. В обоснование намерения к прекращению поставки газа указано о задолженности по платежам, определенная по правилам п.4.14 договора поставки газа.
В связи с тем, что покупателем не была погашена задолженность по платежам, поставщик направил ИП Доброта К.Ю. уведомление о прекращении поставки газа от 13.05.2019 N 04-01-06/2674-3.
Сумма задолженности, по мнению поставщика, составила 5 846 687,97 руб.
Поставка газа на принадлежащий ему объект газопотребления 31.05.2019 была прекращена, о чем был составлен акт об ограничении поставки газа покупателю, нарушившему договорные условия.
Согласно акту ограничена поставка газа на 100% от суточного лимита путем закрытия крана на вводе.
Полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", повлекшие прекращение подачи газа являются незаконными, а также что отсутствуют основания к применению п.4.14. договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возобновить поставку газа.
В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения поставки газа, не устранены, имеется задолженность по оплате за газ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Основанием ограничения поставки газа с 31.05.2019, по мнению суда первой инстанции, явился факт наличия задолженности у предпринимателя по оплате поставленного ресурса более трех раз в течение 12 месяцев (п. 34 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162).
Судом первой инстанции верно установлено, что позиционный спор между сторонами фактически возник по поводу наличия либо отсутствия оснований к начислению задолженности в сумме 5 835 937 рублей 49 копеек за январь 2019 г., исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, неуплата которой явилась основанием продолжения прекращения подачи газа.
Суд первой инстанции посчитал, что являются правомерными действия поставщика по применению п.4.14. договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н, поскольку актом от 14.01.2019 N 25112085 установлены следующие нарушения: до узла учета газа покупателя имеется возможность отбора газа без его учета, поскольку имеются неопломбированные отводы, а именно отсутствует пломба на байпасной линии узла учета газа; на байпасной линии УУГ нет контроля герметичности перекрытия; датчик давления неисправен.
Апелляционная коллегия полагает ошибочным названный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного способа определения потребленного объема газа согласно п.4.14. договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н.
В части отсутствия охранной пломбы на байпасной линии.
Согласно п. 4.1 договора с редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015 N 1/16, узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
В соответствии с п.1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. Защита средства измерения от несанкционированного вмешательства осуществляется путем установки на нем охранной пломбы. Все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы с обязательной установкой заглушек после запорных устройств. Пломбирование производит поставщик. Снятие и установка пломб поставщика осуществляется только в присутствии представителей Поставщика после письменного обращения покупателя (с описанием необходимости снятия и установки пломб).
Из материалов дела следует, для учета расхода поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" газа потребителем (ИП Доброта К.Ю.) установлена газоиспользующая система "Котел КСВ - 500" в количестве 2-х штук. Данная система оборудована автоматикой безопасности и регулирования (тип автоматики: горелка WG 40N /1-A,2~, исп.ZM-LN -2 шт.).
В соответствии с актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 07.09.2015 г., при составлении которого присутствовал и представитель эксплуатирующей организации ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", данное оборудование к приемке было принято.
Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
В целях определения количества потребляемого газа ИП Доброта К.Ю. установлен комплекс для измерения СК-ЭК (паспорт изделия ЛГТИ.407321.001 ПС), составными частями которого являются:
- счетчик газа RVG G25 (заводской номер 14119295);
- корректор ЕК270 (заводской номер 14118443).
Данные измерительные устройства введены в эксплуатацию, признаны соответствующими требованиям технической документации и методике измерений ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, что подтверждается Актом N 01-06225 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 от 20.04.2015 г., выданным ФБУ "Ростовский ЦСМ".
Первичным актом опломбировки от 02.11.2015 г. счетчику газа RVG G25 установлена пломба N 20040012, корректору - N 43715811.
Дата последующей поверки для счетчика газа RVG G25 - 20.11.2019 г., для корректора (вычислителя) - 20.04.2020 г., пломбировка байпаса поставщиком не осуществлялась (в акте - прочерк).
Таким образом, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Касымов Р.А. не произвел первичную пломбировку байпасной части газового оборудования при вводе его в эксплуатацию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность применения расчетного метода определения объема потребленного газа ввиду следующего.
На основании п. 4.14 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1/18) количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях:
- отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;
- отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, в месте присоединения УУГ к газопроводу, на байпасной линии УУГ, негерметичности соединительных трубок;
- отсутствия или нарушения пломб, установленных на УУГ заводом - изготовителем и/или организацией, проводившей поверку;
- недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа;
- при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).
Таким образом, условием применения правил п.4.14, исходя из буквального толкования текста данного пункта договора, является установление факта того, что повреждены либо стали отсутствовать ранее установленные пломбы.
Однако невозможно обеспечить сохранность охранных пломб, которые никогда поставщиком не устанавливались и собственнику оборудования не передавались.
Данная правовая позиция подробно разъяснена в применимом к настоящему делу п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) "при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб...
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что общество обязано при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной.
Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства".
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих, что именно поставщиком выполнена собственная обязанность по первичной опломбировке соответствующего прибора учета. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что охранная пломба на байпасной линии изначально поставщиком не устанавливалась и собственнику УУГ не передавалась.
ИП Доброта К.Ю. не может нести отрицательные последствия неисполнения поставщиком как профессиональным участником соответствующего требований законодательства. Данная правовая позиция последовательно поддерживается судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2020 г. по делу N А53-2072/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-8828/2019 по делу N А20-2931/2018
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчетный способ определения количества потребленного ресурса по правовой природе представляет собой меру ответственности за несоблюдение покупателем условий эксплуатации узла учета газа.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
15.10.2014 г. письмом N 05-01-08/4143-8 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установило условия для согласования выбора коммерческого узла учета газа по адресу: г. Зерноград.
Как следует из содержания пункта 3 указанных условий, по окончании работ по проектированию и монтажу узла учета газа необходимо предъявить представителю ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в целях его коммерческого эксплуатирования.
Как подтверждается первичным актом опломбировки от 02.11.2015 г. узла учета газа именно представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Касымовым Р.А. произведена установка охранных пломб поставщика и сделан вывод о допуске узла учета к применению без замечаний в отсутствие пломбы на байпасе.
Кроме того, ИП Доброта К.Ю. заключил договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства со специализированными организациями, в том числе входящими в структуру ПАО "Газпром" (ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").
Соответственно, Доброта К.Ю. предпринял все меры для исполнения обязательств по договору поставки газа путем привлечения профессиональных участников соответствующих отношений. Недопустимо привлечение к гражданско-правовой ответственности без установления факта нарушения какого-либо гражданско-правового обязательства.
В части довода о неисправности датчика давления.
Довод апелляционной жалобы о том такого механизма, как "датчик давления" комплекс для измерения количества потребляемого газа не имеет, суд апелляционной инстанции считает несущественным.
Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд апелляционной инстанции полагает, что УУГ не может нормально функционировать без механизма контроля давления газа, какое бы наименование данный механизм не имел. Соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу, что в данном случае роль датчика давления выполняло устройство, поименованное как преобразователь давления.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии неисправностей у датчика давления (либо более корректно - преобразователя давления) УУГ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на поставку газа N 43-3-3454/15-Н от 27.04.2015 г. неисправностью УУГ является несоответствие его, либо другого из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих поверительных клейм.
Таким образом, стороны согласовали в договорном порядке, что именно они понимают под неисправностью УУГ либо его составной части.
Соответственно, для целей установления факта неисправности УУГ либо его части следует установить, каким конкретно метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений (ГОСТ, ТУ, иные обязательные нормы, правила) не соответствует та либо иная составная часть УУГ покупателя.
Как следует из материалов дела и руководства по эксплуатации, попадающий в сферу государственного метрологического контроля измерительный комплекс, эксплуатируемый ИП Доброта К.Ю., состоит из двух составных частей:
- счетчик газа RVG G25 (заводской номер 14119295);
- корректор ЕК270 (заводской номер 14118443).
Требуемую поверку прошли следующие средства измерения, принадлежащие ИП Доброта К.Ю.:
Наименование СИ
Тип СИ
Зав N
Срок очередной поверки
Измерительный комплекс
СГ-ЭК-0,5-40
1411284
21.11.2019
Счетчик газа
RGG-G-25
14119295
20.11.2019
Корректор газа
ЕК-270
14118443
20.04.2020
Преобразователь давления
ПД
53087452
20.04.2020
Преобразователь давления
ППД
14424518
20.04.2020
Термометр сопротивления
ПТ
17422
20.04.2020
В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740-2011, указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.
Ответчик (поставщик) не представил доказательств того, что сотрудник, который проводил проверку, имеет соответствующую аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений.
Пунктом 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99, регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.
Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия, и не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным.
Кроме того, согласно пункту 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с Приложением Г.
Как следует из материалов дела, представитель поставщика такой акт не составлял.
Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок N 1815).
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. В соответствии с пунктом 13 Порядка N 1815 результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Кроме того, акт проверки от 14.01.2019 N 25112085 не содержит указаний, в чем именно заключается вменяемая ИП Доброта К.Ю. неисправность датчика давления (преобразователя давления), какой именно манометр стрелочный использовался в качестве эталонного, какая методика установления неисправности использовалась в качестве при проведении проверки.
Согласно п.11.2. представленного материалы дела руководства по эксплуатации "Комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК ЛГТИ.407321.001 РЭ" в случае возникновения серьезных неисправностей необходимо обращаться на предприятие-изготовитель или в специализированную организацию, уполномоченную на проведение ремонтных работ и сервисного облуживания. Аналогичное правило содержится в п. 2.7. руководства по эксплуатации корректора объема газа ЕК 270 ЛГТИ.407229.170 РЭ.
Данные документы содержат подробное техническое описание методики контроля исправности УУГ. Согласно указанным описаниям методик контроля нет возможности установить неисправность УУГ либо его части при помощи манометра стрелочного как это указано в акте проверки от 14.01.2019 N 25112085. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. по делу N А20-3049/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может считаться доказанным факт неисправности УУГ либо его части, если материалами дела не подтверждается, в чем именно заключается эта неисправность, а равно не подтверждено, что при решении вопроса о наличии неисправности соблюдались методики контроля исправности средств измерения, подпадающий под обязательный государственный метрологический контроль, в том числе использовалось эталонное оборудование.
В части отсутствия контроля герметичности перекрытия на байпасной линии УУГ.
Указание в акте проверки на отсутствие контроля герметичности перекрытия на байпасной линии УУГ не указано как основание для применения п. 4.14 в договоре поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1/18), а потому не было положено в основу отказа в иске.
Согласно ГОСТ Р 54961-2012 техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в производственных зданиях предприятий и котельных должно производиться не реже одного раза в месяц.
В связи с этим, с момента установления опломбировки газоиспользующего оборудования с 2015 года, покупатель, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н, заключил отдельный договор на техническое обслуживание УУГ со специализированной организацией, а именно ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".
Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает, помимо прочего, ежемесячный контроль технического состояния и сервисное сопровождение оборудования, а также организовывает при необходимости поверку и/или ремонт средств измерений УУГ. Доказательств наличия претензий, подтверждений факта негерметичности оборудования Истца в материалах дела не содержится.
Иных оснований для применения п.4.14. договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н поставщиком не приведено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения потребленного объема газа согласно п.4.14. договора поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича по оплате в размере 5 835 937,49 рублей за январь 2019 г.
При решении вопроса о правильности выбранного способа защиты в нарушенных прав, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.122019 года по делу N А53-41648/19 приняты срочные временные обеспечительные меры в форме обязания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) совершить действия, необходимые для возобновления поставки газа в рамках договора поставки газа N 43-3-34454/15-Н от 27.04.2015 на период рассмотрения дела в арбитражном суде или до вступления в силу судебного акта. Соответственно, осуществляемая в настоящее время поставка газа носило временный характер. Материалами дела подтверждается, что поставка газа на принадлежащий Истцу объект газопотребления была прекращена 31.05.2019, о чем был составлен акт об ограничении поставки газа покупателю, нарушившему договорные условия. Согласно акту ограничена поставка газа на 100% от суточного лимита путем закрытия крана на вводе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что на момент рассмотрения спора в суде поставка газа не возобновлена, права и законные интересы истца не восстановлены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 г. по делу N А53-41648/19 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исполнить договор поставки газа от 27.04.2015 N 43-3-34454/15-Н, в соответствии с предусмотренными договором условиями, возобновив поставку газа по адресу: г. Зерноград Ростовской области, ул. Ленина, 16 Е, производственно-складские помещения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
