Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9873/2020, А53-6270/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А53-6270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Пшеничнова М.А., доверенность от 16.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манохиной К.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-6270/2020
по иску ООО "Семимол"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манохиной К.А.
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Семимол" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манохиной Клавдии Алексеевне о взыскании задолженности в размере 340640 руб. 59 коп., пени в размере 165630 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 106).
Решением от 26.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 340640 руб. 59 коп. задолженности, 165630 руб. 95 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки от 31.01.2019 N СМ-2018/19 передан товар ответчику. В связи с просрочкой оплаты товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Манохиной К.А. не явился. Манохина К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Семимол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Манохиной К.А. (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019 N СМ-2018/19, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки продукты питания, в количестве и ассортименте, указанным в заявках покупателя, по цене, установленной и утвержденной поставщиком, действующей на момент передачи товара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в универсальных передаточных документах, спецификациях в российских рублях.
Согласно пункту 6.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней.
В пункте 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1672895 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "Семимол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Как отмечено выше, товар на сумму 1672895 руб. 98 коп. передан покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товарным накладным. Передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 165630 руб. 95 коп. за периоды с 25.02.2019 по 26.02.2020 (расчет - т. 3 л.д. 20-64).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Манохина К.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение ее о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (т. 3 л.д. 98) местом нахождения индивидуального предпринимателя Манохиной К.А. является: 346630, Ростовская область, Семикаракорский район, город Семикаракорск, проспект В.А. Закруткина, 4, кв. 2.
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2020 направлялось Манохиной К.А. по указанному выше адресу предпринимателя.
Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции (т. 3 л.д. 100).
Кроме того, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась по фактическому адресу Манохиной К.А., указанному в спорном договоре: 346630, Ростовская область, город Семикаракорск, ул. Социалистическая, 14.
Почтовый конверт также вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции (т. 3 л.д. 101).
Таким образом, индивидуальный предприниматель Манохина К.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имела возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор поставки, предприниматель с установленной мерой ответственности согласился.
Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суммы основного долга, периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-6270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
