Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9870/2020, А53-39466/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А53-39466/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Благодарной Т.А.: представителя Абариновой М.Д. по доверенности от 18.11.2019,
от конкурсного управляющего должника Юрина В.В.: представителя Кашпор Д.И. по доверенности от 01.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-39466/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича к ответчику - ИП Благодарной Т.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (ИНН 6167102025, ОГРН 1096167000467),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - должник, ООО "Рафаэль") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Юрин Виктор Владимирович с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей N 1 и N 2 от 20.09.2018 по договорам аренды земельных участков N 34 от 19.04.2014 и N 110 от 13.09.2018, заключенных между ООО "Рафаэль" и индивидуальным предпринимателем Благодарной Татьяной Анатольевной (далее - ИП Благодарная Т.А., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости уступаемых прав в размере 9 948 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 20.09.2018 N 1 и N 2 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2019. С ООО "Рафаэль" в пользу Благодарной Татьяны Анатольевны взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 14.06.2020 по делу N А53-39466/2018, конкурсный управляющий Юрин Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Арсенал" Семененко И.А. N 447 от 27.12.2019. Метод оценки, использованный ООО "Арсенал" при производстве экспертизы, соответствует фактически сложившимся правоотношениям между ИП Благодарной Т.А. и администрацией Родионово-Несветайского района в будущем. Также необоснован вывод суда о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование применения методики расчета и сроков аренды. Неправомерны ссылки на рецензию, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством. Срок аренды не соответствует целям владения землями сельскохозяйственного назначения.
В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что в результате заключения спорных соглашений ответчиков получено право заключения с администрацией новых договоров на более длительный срок без проведения торгов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-39466/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Благодарная Т.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Родионово-Несветайского района просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Юрина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Благодарной Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Рафаэль" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-39466/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рафаэль".
Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) ООО "Рафаэль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 20.09.2018 между ООО "Рафаэль" и ИП Благодарной Т.А. заключены соглашения:
- N 1 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 34 от 19.04.2014, заключенному между администрацией Родионово-Несветайского района и ООО "Рафаэль". Стоимость уступаемых прав определена в размере 77 944 руб. (пункт 2 соглашения);
- N 2 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110 от 13.09.2018, заключенному между администрацией Родионово-Несветайского района и ООО "Рафаэль". Стоимость уступаемых прав определена в размере 651 927 руб. (пункт 2 соглашения).
Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость прав аренды превышает стоимость, установленную в указанных соглашениях, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.12.2018, оспариваемые соглашения заключены 20.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость переданных должником ответчику прав аренды земельных участков существенно занижена, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ эксперта-оценщика, в соответствии с которым размер арендной платы в год за 1 га составляет 5 000 - 7 000 руб., тогда как по оспариваемым соглашениям право аренды за 1 га земли реализовано по цене 1 732,09 руб. и 1 951,88 руб.
С целью установления действительной рыночной стоимости прав аренды на дату совершения сделок суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав аренды, переданных ответчику по оспариваемым соглашениям.
Согласно заключению эксперта ООО "Арсенал" Семененко И.А. N 447 от 27.12.2019 рыночная стоимость уступаемых прав составляет: по договору аренды от 19.04.2014 N 34 - 8 499 000 руб., по договору аренды от 13.09.2018 N 110 - 1 449 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Изучив указанное экспертное заключение N 444 от 27.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Из экспертного заключения N 447 от 27.12.2019 следует, что при проведении исследования экспертом срок аренды принимался с учетом наиболее вероятного действия арендатора по окончании срока аренды: продление договоров аренды в преимущественном порядке, к оставшемуся сроку аренды по договору на момент заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды добавлено 5 лет.
Таким образом, рыночная стоимость права аренды определялась экспертом без учета сроков действия договоров аренды, а с предположением о возможном сохранении договорных отношений в будущем с учетом преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.
Однако по условиям договоров аренды от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110 срок аренды установлен - до 14.04.2019 и до 09.10.2019, соответственно.
Пунктами 4.3.3 договоров аренды от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110 предусмотрено право арендатора в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок.
Вместе с тем, безусловная обязанность арендодателя по продлению срока действия договоров аренды по истечении срока аренды договорами не предусмотрена.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости уступаемых прав за период после истечения сроков действия договоров аренды от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110.
Также в заключении эксперта N 447 от 27.12.2019 отсутствует обоснование примененной экспертом методики расчета и сроков аренды.
Кроме того, экспертом не учтен факт наличия задолженности ООО "Рафаэль" по оплате арендных платежей за спорные участки за предшествующие периоды; экспертом не определен сегмент рынка, к которому относится объект исследования, анализ рынка проведен не в полном объеме; экспертом при проведении экспертизы выбраны ненадлежащие объекты-аналоги; экспертом необоснованно произведен расчет с учетом сохранения в будущих договорах объема прав и обязанностей, равнозначных предшествующим договорам; эксперт необоснованно вышел за рамки договоров, права по которым передаются, не учел срока их действия (до 14.04.2019 и до 09.10.2019).
Учитывая изложенное, заключение эксперта N 447 от 27.12.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости оценки стоимости уступленного права с учетом возможной пролонгации договора аренды без проведения торгов в данном случае носят предположительный характер, поскольку из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по арендной плате по спорным земельным участкам. При этом право аренды земельного участка по договору N 105 от 15.10.2014, заключенному должником с администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области, в конкурсную массу включено не было в связи с истечением 09.10.2019 срока действия договора аренды.
Из материалов дела следует, что ООО "Рафаэль" перестало исполнять обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с 2018 года.
По состоянию на дату уступки прав по договорам аренды от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", по уплате обязательных платежей, перед ГБУ "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", перед ИП Вальдман Л.Е., должник обладал признаками неплатежеспособности и не имел возможности исполнять договорные обязательства по внесению арендных платежей.
После заключения оспариваемых соглашений ответчиком погашена задолженность ООО "Рафаэль" по договору аренды N 34 от 19.04.2014 в сумме 32 225,28 руб.
При этом за период после заключения оспариваемых соглашений ответчиком произведена оплата арендных платежей на общую сумму 991 460,64 руб., следовательно, сохранение арендных отношений с администрацией в отсутствие у должника возможности исполнять обязательства по внесению арендной платы привело бы к увеличению кредиторской задолженности на указанную сумму.
Кроме того, сроки договоров аренды от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110 установлены - до 14.04.2019 и до 09.10.2019, которые в настоящее время истекли. Следовательно, после истечения сроков действия договоров у должника отсутствовали бы права, которые возможно было реализовать в составе конкурсной массы.
Основания для продления срока действия договоров аренды с учетом наличия у ООО "Рафаэль" задолженности по арендной плате и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, у администрации отсутствовали. В договорах аренды предусмотрено право на расторжение договоров аренды в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы (пункт 4.1.3).
Довод конкурсного управляющего о том, что заключение соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на срок до одного года не соответствует целям владения землями сельскохозяйственного назначения, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оспариваемыми соглашениями N 1 и N 2 от 20.09.2018 переданы права и обязанности по договорам аренды, действие которых ограничено определенным сроком.
В свою очередь суд апелляционной инстанции находит ошибочной методику расчета, примененную экспертом ООО "Арсенал" Семененко И.А., в соответствии с которой стоимость права аренды определяется исходя из срока договоров аренды от 26.08.2019 N 77 и от 05.06.2019, заключенных между ИП Благодарной Т.А. и администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области, в отношении спорных земельных участков. Так, эксперт определяет стоимость права перенайма земельных участков исходя из разницы между рыночным размером арендной платы, который эксперт определяет расчетным способом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит существу понятия "рыночная стоимость"), и размером арендной платы, установленным в договорах администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области с должником и ИП Благодарной Т.А., а также сроков пользования ИП Благодарной Т.А. земельными участками в соответствии с оспариваемыми договорами и новыми договорами аренды от 26.08.2019 N 77 и от 05.06.2019, заключенными ответчиком с арендодателем (6,05 и 5,57 лет, соответственно - т. 3. л.д. 12 и 27).
Из изложенного следует, что стоимость перенайма определяется исходя из срока, на который новым арендатором (ответчиком) заключены новые договоры аренды. Следовательно, исходя из положений пункта 11 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, стоимость перенайма может отличаться в 16 раз в зависимости от срока аренды по новым договорам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности использования выводов первоначальной экспертизы при разрешении настоящего спора.
С учетом наличия у суда сомнений в достоверности экспертного заключения по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N Э02-3/011 рыночная стоимость уступаемых прав составляет: по договору аренды от 19.04.2014 N 34 - 75 729 руб.; по договору аренды от 13.09.2018 N 110 - 688 741 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.
Суд первой инстанции правомерно учел, что выводы в заключении N Э02-3/011 являются полными, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости уступаемых прав срок аренды, предусмотренный условиями договоров от 19.04.2014 N 34 и от 13.09.2018 N 110. Противоречий в выводах эксперта не установлено.
Анализ рынка проводился экспертом в районах, относящихся к той же сельскохозяйственной зоне (агроклиматическому району), что и объекты исследования. Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было; экспертом учтены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости.
При проведении оценки земельные участки рассматривались в варианте использования, соответствующем категории земель и виду использования объектов исследования - сельскохозяйственное производство. Экспертом определены сроки, на которые распространяются права и обязанности, учтены периоды окончания действия договоров аренды - 04.04.2019 и 09.10.2019 и величина годовой арендной платы в размере 84 988,24 руб. по договору от 19.04.2014 и 642 716,81 руб. по договору от 13.09.2018.
При проведении расчетов эксперт также исходил из следующего алгоритма:
1) определение стоимости прав, передаваемых в рамках соглашений, равных величине арендной платы за период действия соглашения (с даты заключения соглашения до даты истечения срока действия договора); 2) прогнозирование обязанностей на период действия соглашения с учетом информации, доступной участникам сделки на дату ее совершения; 3) итоговый расчет стоимости прав и обязанностей, как разница между п. 1 и п. 2.
В заключении эксперта N Э02-3/011 приведены соответствующие расчеты, которые соответствуют использованным экспертом методикам.
Конкурсным управляющим в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих в необоснованности выводов эксперта при проведении повторной судебной экспертизы, наличии пороков при проведении исследования, оформленного заключениям N Э02-3/011.
С учетом изложенного, основания для признания заключения эксперта N Э02-3/011 недостоверным отсутствуют.
Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В настоящем обособленном споре определенная экспертом рыночная стоимость имущественных прав по соглашению N 1 от 20.09.2018 (84 988,24 руб.) существенно не превышает фактическую цену реализации права аренды (77 944 руб.) в два или более раза.
Рыночная стоимость права аренды по соглашению N 2 от 20.09.2018, определенная экспертом (642 716,81 руб.), меньше стоимости уступаемых прав по соглашению N 2 от 20.09.2018 (651 927 руб.).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и системного толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость спорных имущественных прав существенно не превышает фактическую цену их реализации, в связи с чем, отсутствуют основания для категоричного вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы N Э02-3/011 подтверждает доводы ответчика о реальной (рыночной) стоимости уступленных прав, которая соответствует рыночной при совершении оспариваемых сделок.
Коллегия учитывает, что факт оплаты предпринимателем в пользу должника по оспариваемым соглашениям за уступленные права аренды подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и платежными поручениями N 1004 от 17.08.2018 на сумму 77 944 руб., N 1005 от 17.08.2018 на сумму 651 928 руб.
В основании данных платежей указано: "оплата по договору переуступки права аренды земельного участка N 1 от 17.08.2018" и "оплата по договору переуступки права аренды земельного участка N 2 от 17.08.2018".
Ошибочное указание в назначении платежей даты соглашений о переуступке - 17.08.2018, тогда как соглашения датированы 20.09.2018, не свидетельствует о том, что оплата производилась в рамках иных правоотношений.
Суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.09.2018 исх. N 78, адресованное должнику, в котором ИП Благодарная Т.А. просит оплаты по платежным поручениям N 1004 от 17.08.2018 и N 1005 от 17.08.2018 зачесть по соглашениям от 20.09.2018 N 1 и N 2. Указанное письмо получено руководителем должника 20.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Кроме того, иные правоотношения между ООО "Рафаэль" и ИП Благодарной Т.А. по переуступке прав аренды земельных участков отсутствовали. Размер оплаченных денежных средств соответствует суммам, согласованным в оспариваемых соглашениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение соглашений от 20.09.2018 N 1 и N 2 не привело к нарушению прав кредиторов ООО "Рафаэль".
Установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного осуществления предпринимателем своих гражданских прав конкурсным управляющим не опровергнута.
Конкурный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик и должник действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
При этом воля администрация при согласовании оспариваемых соглашений об уступке была направлена на обеспечение получения соответствующей платы за пользование земельными участками, и, как следствие, формирование муниципального бюджета.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Определением суда от 04.09.2019 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения Болдыревского сельского поселения с кадастровым номером 61:33:0600006:2002, площадью 3346204 кв. м.+/- 9146 кв.м, расположенного по адресу ростовская область, Родионово-Несветайский район, ориентир земельного участка х. Красильников.
Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, обеспечительные меры правомерно отменены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-39466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рафаэль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
