Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9868/2020, А53-43534/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-43534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ИП Соколовой Е.А.: представителя Зенкова А.Н. по доверенности от 13.02.2019,
от ГУП РО "УРСВ": представителя Неровной А.М. по доверенности от 31.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2020 года по делу N А53-43534/2019
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне
о взыскании задолженности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"
о признании недействительным акта обследования,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне (далее - ИП Соколова Е.А.) о взыскании задолженности в размере 4 902 492 руб. 48 коп. за период с 25.06.2019 по 26.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2019 истцом выявлен факт безучетного использования ответчицей централизованной системы водоснабжения (нарушена пломба задвижки на обводной линии прибора учета), в связи с чем расчет потребленного объема коммунального ресурса за период с 25.06.2019 по 26.07.2019 определен истцом по пропускной способности устройства.
ИП Соколова Е.А. обратилась со встречным иском к предприятию о признании акта обследования N 107873 от 26.07.2019 недействительным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприятием не соблюдены нормативные требования по уведомлению потребителя о предстоящем обследовании сетей водоснабжения и прибора учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 35 051 руб. государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены, акт обследования N 107873 от 26.07.2019 признан недействительным, с предприятия в пользу ИП Соколовой Е.А. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что предприятием не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления ИП Соколовой Е.А. о предстоящем осмотре сетей водоснабжения и прибора учета согласно пункту 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644). В отсутствие доказательств такого уведомления, акт обследования N 107873 от 26.07.2019, принятый истцом за основу начисления платы за безучетное потребление холодной воды, не может выступать документом, подтверждающим факт нарушения потребителем пломбы прибора учета.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать ИП Соколовой Е.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении предприятием положений пункта 148 Правил N 644 по уведомлению потребителя об осмотре прибора учета, поскольку 26.07.2019 ИП Соколова Е.А. была извещена о проведении обследования путем двукратного направления телефонограммы сотруднице предпринимателя - Зинович Н. по номеру телефона, указанному в электронных письмах, поступающих предприятию с адреса zinovich_n@socolmotors.ru. Предприятие полагает, что в данном случае полномочие Зинович Н. как представителя потребителя явствовало из обстановки. Факт безучетного потребления холодной воды потребителем подтверждается тем, что 29.08.2019 ИП Соколова Е.А. обратилась к предприятию с просьбой о проверке правильности монтажа водомерного узла, сославшись на нарушение пломбы, а также предписанием прокуратуры г. Шахты N 7-32-2019 от 13.01.2020.
В судебном заседании представитель предприятия заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами 28.07.2020.
Представитель ИП Соколовой Е.А. поддержал намерение заключить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
Мировое соглашение подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях:
"1. Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна признает требования государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в рамках дела N А53-43534/2019 о взыскании задолженности за период с 25.06.2019 по 26.07.2019 в размере 10 000 руб. и обязуется единовременно, в срок до 28.08.2020 оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по судебному делу N А53-43534/2019".
2. Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в свою очередь, отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения в сумме 2 400 143 руб. 17 коп.
3. Выполнение индивидуальным предпринимателем Соколовой Еленой Анатольевной требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, не освобождает индивидуального предпринимателя Соколову Елену Анатольевну от оплаты иных платежей (в том числе от текущих платежей) и выполнения своих обязательств по действующим договорам холодного водоснабжения и водоотведения.
4. Государственная пошлина относится на стороны в равных долях.
5. Иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с судебным делом N А53-43534/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела".
Таким образом, стороны указали, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 47 512 руб.
С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит уплате 23 756 руб. государственной пошлины.
С учетом того, что стороны достигли соглашения (пункт 4 мирового соглашения) о распределении судебных расходов, которое не нарушает интересы федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия соглашения сторон в данной части.
Таким образом, с предприятия и ИП Соколовой Е.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 11 878 руб. государственной пошлины по первоначальному иску с каждого (23 756 руб. / 2).
ИП Соколовой Е.А. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 264 от 23.01.2020), в связи с чем ИП Соколовой Е.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, с предприятия в пользу ИП Соколовой Е.А. надлежит взыскать 1 500 руб. (3 000 руб. / 2) судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем с предприятия и ИП Соколовой Е.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого ((3 000 руб. / 2) / 2).
В результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральный бюджет и возвращения из бюджета, с ИП Соколовой Е.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 628 руб. (11 878 руб. - 3 000 руб. + 750 руб.) государственной пошлины по делу.
С предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать всего 12 628 руб. государственной пошлины по делу, а в пользу предпринимателя - 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года по делу N А53-43534/2019 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и индивидуальным предпринимателем Соколовой Еленой Анатольевной, на следующих условиях:
1. Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Анатольевна признает требования государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в рамках дела N А53-43534/2019 о взыскании задолженности за период с 25.06.2019 по 26.07.2019 в размере 10 000 руб. и обязуется единовременно, в срок до 28.08.2020 оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению по судебному делу N А53-43534/2019".
2. Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в свою очередь, отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, возникшей вследствие безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения в сумме 2 400 143 руб. 17 коп.
3. Выполнение индивидуальным предпринимателем Соколовой Еленой Анатольевной требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, не освобождает индивидуального предпринимателя Соколову Елену Анатольевну от оплаты иных платежей (в том числе от текущих платежей) и выполнения своих обязательств по действующим договорам холодного водоснабжения и водоотведения.
4. Государственная пошлина относится на стороны в равных долях.
5. Иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с судебным делом N А53-43534/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 12 628 руб. государственной пошлины по делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304616713700099, ИНН 616709846566) в доход федерального бюджета 9 628 руб. государственной пошлины по делу.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304616713700099, ИНН 616709846566) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
