Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9867/2020, А53-37846/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-37846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-37846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барсегян А.Г., индивидуальный предприниматель Кихай Д.М., Аветисян Л.Е., страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 22 312,70 руб.
К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Барсегяна А.Г., индивидуального предпринимателя Кихай Д.М., Аветисян Л. Е., страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-37846/2019 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб в порядке регресса в сумме 22 312,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-37846/2019, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торговая Компания"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Аветисян Л.Е. либо лицо, которое было допущено ею к управлению транспортным средством, несет ответственность за отсутствие направления извещения о ДТП. Закон об ОСАГО не возлагает данную обязанность на собственника транспортного средства. Податель жалобы указывает, что ООО "МТК" не является владельцем источника повышенной опасности.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-37846/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Lada, г/н E443PXI61, которым управлял водитель - Сечкин Алексей Владимирович и с участием транспортного средства RAPID Skoda, г/н С897ХА161, которым управлял водитель ответчика - Барсегян Арсен Гамлетович.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство ВАЗ Lada, г/н Е443РХ161 получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 0393207526.
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 22 312,70 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N 55892 от 11.04.2017.
В связи с чем, руководствуясь пунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 22 312,70 руб. убытков в порядке регресса с причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Согласие".
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
СПАО "Ресо-Гарантия" признало ДТП от 21.12.2016 страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 22 312,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 229758 от 14.07.2017 N 109520 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 50, 52).
Факт выплаты ООО СК "Согласие" в порядке суброгации СПАО "Ресо-Гарантия" 22 312 руб. 70 коп. по платежному поручению N 55692 от 11.04.2017 ущерба подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 53).
Таким образом, факт и размер расходов, понесенных истцом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему подтвержден документально.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Истец заявляет регрессное требование по иным основаниям, а именно по основаниям нарушения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ввиду ненаправления причинителем вреда совместно подписанного с потерпевшим извещения о ДТП. В условиях данного события, как зафиксированного без участия сотрудников ГИБДД такая обязанность причинителя вреда является безусловной. Нарушение такой обязанности влечет предусмотренные вышеуказанной нормой последствия, связанные с формированием права регресса к причинителю вреда. Это основание является самостоятельным и достаточным для вывода обоснованности требования о возмещении убытков в порядке регресса страховщику, выплатившему их потерпевшему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Как подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком АТС "RAPIDSkoda, г/н С897ХА161 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МТК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.
Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 22 312 руб. 50 коп., суд первой инстанции признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что транспортное средство на момент ДТП передано в аренду, а в последующем в субаренду, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник транспортного средства - ООО "МТК".
Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство передано в аренду, а в последующем в субаренду не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011 N 03-03-06/1/763).
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору аренды.
Кроме того, согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.
С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу N А76-43526/2018.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-37846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
