Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9866/2020, А53-611/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-611/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича (ОГРНИП 308616534500021 ИНН 616503642456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1132311013890 ИНН 2311165383)
о взыскании задолженности по договору аренды N 12/09-2019 от 12.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2019 N 12/09-2019 в размере 208 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок аренды с 12.09.2019 по 25.09.2019 составил 14 суток, а не 44, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, следовательно, по мнению ответчика, оплата составляет 182 000 рублей, а не 572 000 рублей, как указано в решении. Кроме того, считает, что судом не учтены произведенные платежи по спорному договору аренды в размере 364 000 рублей, согласно которым образовалась переплата, а не задолженность.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 12/09-2019 (далее - договор, л.д. 25-26).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (Генератор FG Wilson Р700, электрическая мощность 700 кВА/560 кВт (максимальный ток 762 А), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора (п. 1.1 договора).
Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: Генератор FG Wilson Р700, электрическая мощность 700 кВА/560 кВт (максимальный ток 762 А на фазе).
В соответствии пунктом 1.3 договора имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежит арендодателю на правое собственности.
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что имущество должно быть передано арендатору 12.09.2019 (начало срока аренды). Возврат имущества Арендодателю должен быть осуществлен 25.09.2019 (окончание срока аренды).
Срок аренды имущества исчисляется с 12.09.2019 по 25.09.2019 (пункт 5.1 договора).
Передача имущества оформлена актом сдачи-приемки имущества от 12 сентября 2019 года. Срок аренды по условиям договора составил с 12.09.2019 по 25.09.2019 (пункты 1.4, 5.1 договора).
Размер арендной платы составляет 13 000 рублей в сутки. Стоимость доставки и вывоза имущества не входит в стоимость аренды и осуществляется силами либо за счет арендатора (пункт 3.1 договора). Общий размер начисленной арендной платы за 44 суток составляет 572 000 рублей.
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты исполнены не надлежащим образом, произведена частичная оплата в общей сумме 364 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 669 на сумму 182 000 рублей, а также от 25.09.2019 N 819 на сумму 182 000 рублей.
Как указывает истец, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться оборудованием до 25.10.2019.
По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 208 000 рублей (13 000 рублей * 144 суток = 572 000 рублей - 364 000 рублей (частичная оплата)).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-31) оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 208 000 рублей. При этом судом первой инстанции период пользования имуществом указан с 12.09.2019 по 25.09.2019, то есть 44 суток.
Довод апеллянта о том, что срок аренды с 12.09.2019 по 25.09.2019 составил 14 суток, а не 44, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, следовательно, по мнению ответчика, оплата составляет 182 000 рублей, а не 572 000 рублей, как указано в решении, отклоняется, поскольку истец в исковом заявлении указал на фактическое пользование имуществом с 12.09.2019 по 25.10.2019, то есть за 44 суток. Указание судом первой инстанции периода пользования имуществом с 12.09.2019 по 25.09.2019 является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что судом не учтены произведенные платежи по спорному договору аренды в размере 364 000 рублей, согласно которым образовалась переплата, а не задолженность, отклоняется, поскольку при подаче иска истцом учтены платежи на общую сумму 364 000 рублей по платежным поручениям от 12.09.2019 N 669, а также от 25.09.2019 N 819.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, доказательства возврата истцу арендованного имущества в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что спорное оборудование по акту приема-передачи было принято ответчиком, но в установленном законом и договором порядке не возвращено, после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться оборудованием до 25.10.2019, за ответчиком образовалась задолженность, а не переплата, как ошибочно указывает ответчик.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1132311013890 ИНН 2311165383) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
