Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-9864/2021, А32-50049/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-50049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-50049/2020
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"
(ОГРН: 1142366002481, ИНН: 2320218708)
об обязании заключить дополнительное соглашение,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Техиндустрия", общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от07.07.2017 N 156.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что с учетом внесенных в 2019 году изменений в Закон края N 2508-КЗ в целях приведения к единым требованиям, министерство заключило с уполномоченными организациями, занимающимися выполнением работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат, дополнительные соглашения, устанавливающие срок действия договоров, одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договора в случае отказа от подписания нового договора, однако до настоящего момента от ответчика не поступил ответ на направленные в его адрес документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "Техиндустрия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством (правопреемник департамента транспорта Краснодарского края) и ООО "Техиндустрия" заключен договор от 07.07.2017 N 156 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, срок действия которого стороны не ограничили.
В ходе проверочных мероприятий Краснодарским УФАС России в адрес министерства внесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и согласно которому министерству надлежит предпринять действия, направленные на устранение нарушений статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно исключить наличие бессрочных договоров, позволяющих получать организациями и индивидуальными предпринимателями преимущества, предоставляющего им возможность на постоянной неконкурентной основе оказывать услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, тем самым, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке оказания аналогичных услуг.
В целях осуществления стандартизации министерство руководителям уполномоченных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, направлены дополнительные соглашения, устанавливающие, в том числе срок действия договоров, одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договоров.
Министерством в адрес ООО "Техиндустрия" направлено дополнительное соглашение, подписанный проект которого ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценивая на предмет правомерности и обоснованности исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств в масштабе правоотношений, возникших из спорного договора.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, исковые требования направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт договора в части срока действия договора (п.5.1), ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде внесения изменений в Закон Краснодарского края от 11 марта 2019 г. N 3983-КЗ, направленных на исключение бессрочных договоров.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не входят в понятие "существенного изменения обстоятельств" в том смысле, который ему придается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство не предусматривает изменение договора в случае изменения законодательных норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлены правовые основания для придания обратной силы нормам Закона Краснодарского края от 11 марта 2019 г. N 3983-КЗ в отношении заключенного между сторонами договора от 07.07.2017 N 156 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320).
Между тем, истцом не представлены доказательства одновременного наступления вышеуказанных условий для изменения условий договора от 07.07.2017 N 156 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные правовые акты не возлагают на сторону договора обязанность по требованию другой стороны указанным выше образом изменить условия уже заключенного договора.
Поскольку соглашение сторон об изменении договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-50049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
