Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-9864/2020, А53-7871/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-7871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП Хаймахяна М.А.: представитель Мачульский В.О., доверенность от 13.08.2020;
от ИП Пяткова А.Ф.: Пятков А.Ф., паспорт, лично; представитель
Мачульский В.О., доверенность от 13.08.2020;
от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П., доверенность от 13.11.2019;
от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Авто-Ревю": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от коммерческого банка "Локо-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хаймахяна Маркара Амазасповича, индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-7871/2018, принятое в рамках дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), к индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Маркару Амазасповичу (ИНН 612200151155, ОГРНИП 304612231700032), индивидуальному предпринимателю Пяткову Александру Федоровичу (ИНН 616104407570, ОГРНИП 304616124400231), при участии третьих лиц: администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684., ОГРН 1026103282743), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (ИНН 6165107437, ОГРН 1036165014192), коммерческого банка "Локо-Банк" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, ДАиГ, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Хаймахяну Маркару Амазасповичу, Пяткову Александру Федоровичу о сносе самовольной постройки - здания общей площадью 1756,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-7871/18 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки - здания общей площадью 1 756,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 211, удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 оставлены без изменения.
06.03.2020 Хаймахяном Маркаром Амазасповичем, Пятковым Александром Федоровичем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080201:246, площадью 2 115 кв.м, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, находится в зоне общественно - жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования - объекты автотранспортной инфраструктуры. Позднее вид разрешенного использования изменен, и по настоящее время имеет вид разрешенного использования - мебельные и автомобильные салоны. На основании постановлений администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 138 от 04.02.2003 и N 1691 от 29.11.2004 были объединены садовые участки, расположенные в садоводческом товариществе "Лесополоса" и принадлежавшие на праве общей долевой собственности Хаймахяну М.А. и Пяткову А.Ф. N 10, площадью 889 кв.м, N 40 площадью 400 кв.м, N 41 площадью 416 кв.м, в связи с чем, был образован земельный участок площадью 1 705 кв.м. В результате заключения договора купли-продажи смежного земельного участка от 25.06.2007 площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, была увеличена до 2 115 кв.м, участку присвоен кадастровый номер 61:44:080201:246 и адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности Разрешений на возведение данного объекта ответчиками не получалось, право собственности на объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.06.2007. На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 636 от 09.07.2007 жилое строение площадью 747,6 кв.м переведено в категорию нежилых зданий, в связи с чем, 22.01.2008 Управление ФРС по РО выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на тоже самое строение, но теперь уже как на автосалон лит. Г. На момент рассмотрения дела судом ответчикам на законных основаниях принадлежал объект капитального строительства площадью 747,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Кроме того, снос невозможен без нанесения ущерба иным объектам; собственники соседних земельных участком не возражают относительно месторасположения спорных объектов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-7871/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Суд первой инстанции указал, что ссылка на невозможность осуществления сноса является умозаключением, но не обстоятельством, тогда как основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства (новые или вновь открывшиеся). При принятии решения о сносе самовольной постройки принят во внимание экспертный отчет, доказательства, опровергающие результаты, изложенные в нем, предпринимателями не представлены. Фактически истинная воля заявителя обусловлена несогласием с принятым по существу спора судебным актом.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Хаймахян М.А., Пятков А.Ф. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные заявителями (результатам строительно-технической экспертизы ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы", договору подряда на проведение работ по сносу здания с ООО "ЮГГЕНСТРОЙ" от 01.04.2019, которые свидетельствуют о том, что рядом стоящим зданиям может быть причинен вред при осуществлении работ по демонтажу спорного здания) и не дал им юридической оценки. Арбитражным судом при вынесении первоначального решения не исследовался вопрос безопасности и условия сохранения соседних строений, расположенных рядом со зданием на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие возможности у заявителей представить доказательства того, что собственники соседнего участка не возражают против размещения части построек на территории их земельного участка, поскольку пользование участком осуществлялось много лет по фактическим границам, то есть забору, проходящему между соседями. Ответа от соседей по поводу возможности оформления перераспределения земельных участков на момент рассмотрения и обжалования судебных актов не имелось. На момент рассмотрения дела судом ИП Хаймяхан М.А. и ИП Пяткову А.Ф. на законных основаниях принадлежал объект капитального строительства площадью 747,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеющий вид разрешенного использования - объекты автотранспортной инфраструктуры.
В судебное заседание истец, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО "Авто-Ревю", КБ "Локо-Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Хаймахяна М.А., ИП Пяткова А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:
1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;
2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;
4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080201:246, площадью 2 115 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, находится в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования - объекты автотранспортной инфраструктуры. Позднее вид разрешенного использования изменен, и по настоящее время имеет вид разрешенного использования - мебельные и автомобильные салоны. На момент рассмотрения дела судом ответчикам на законных основаниях принадлежал объект капитального строительства площадью 747,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211, в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Кроме того, снос объекта невозможен без нанесения ущерба иным объектам.
Довод о том, что согласно строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" снос спорного здания невозможен без нанесения ущерба конструкциям соседних зданий, подлежит отклонению, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на экспертном исследовании, проведенном не на основании определения суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Таким образом, суд критически оценивает экспертное заключение, являющееся мнением эксперта о технической невозможности сноса. Более того, в заключении не указаны метод, ход и результаты проведенного исследования; в нем отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.
Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность исполнения судебного акта может являться предметом оценки в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проведение заявителем самостоятельно внесудебного исследования не является основанием для вызова эксперта в судебное заседания в условиях того, что выводы внесудебного исследования не отвечают критерию установления обстоятельств, которые можно было бы оценить с позиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о невозможности сноса является умозаключением, но не обстоятельством, тогда как основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства (новые или вновь открывшиеся).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос создания спорного объекта, а также возможности приведения его в первоначальное состояние, в рамках рассмотрения спора установлено следующее. Строительство осуществлялось на земельном участке, изначально предоставленном для ведения садоводства. 14.06.2007 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на строение площадью 747,6 кв.м. (1 подземный и 2 надземных этажа), поименованное как жилое без права регистрации проживания. Разрешений на возведение данного объекта ответчиками не получалось, право собственности на объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.06.2007 (т.7, л.д. 43-46). На основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 636 от 09.07.2007 жилое строение площадью 747,6 кв.м. переведено в категорию нежилых зданий (т.2, л.д. 1-2). В связи с этим, 22.01.2008 Управление ФРС по РО выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на тоже самое строение, но теперь уже как на автосалон лит. Г (т.7, л.д. 47-48). Материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками в период с 05.06.2007 по 09.07.2007 осуществлялись какие-либо строительные работы в отношении выше указанного жилого здания, направленные на перепрофилирование его под размещение автосалона. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учётом срока, проведшего с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое здание до момента государственной регистрации права собственности на данное здание как на здание автосалона, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2018 по настоящему делу указал, что изначально данное здание возводилось предпринимателями как нежилое здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности - для размещения автосалона. Декларирование данного здания в качестве жилого являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества). Данное обстоятельство позволило констатировать суду тот факт, что здание площадью 747,6 кв.м. изначально являлось объектом самовольного строительства. Суд также указал, что ответчики посредством самовольных действий в период с 2007 по 2017 годы возвели на земельном участке, изначально не предназначенных для этих целей, объект самовольного строительства. При этом предпринимателями ни разу не осуществлялись действия по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые в настоящее время составляют спорный объект недвижимого имущества.
Довод о не рассмотрении судом того обстоятельства, что объект самовольного строительства может быть сохранён за лицом его возведшим при условии приведения данного объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом также несостоятелен, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.12.2018 также содержится указание, что приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства. Применительно к рассматриваемому спору непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечёт только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства, т.к. ответчики не вправе претендовать на получение его в собственность. Кроме того, проведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (заключение N 089/2018 от 14.09.2018) в частности установлено, что спорное здание автосалона с кадастровым номером 61:44:0080201:775, общей площадью 1756,9 кв.м., частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080201:246. С учетом того, что спорное здание частично выходит за пределы земельного участка, и в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на наличие в настоящее время согласия смежных землепользователей Пономаревой Н.А. и Ломизовой Н.И., которые не возражают против размещения части построек на своей территории не влияет на вышеуказанные правовые выводы суда и не может служить основанием к пересмотру состоявшегося по настоящему делу решения суда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истинная воля заявителя обусловлена несогласием с принятым по существу спора судебным актом.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, заявителям апелляционных жалоб надлежит возвратить ошибочно оплаченные денежные средства за подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-7871/2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-7871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Маркару Амазасповичу (ИНН 612200151155, ОГРНИП 304612231700032) из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 41 от 11.06.2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пяткову Александру Федоровичу (ИНН 616104407570, ОГРНИП 304616124400231) из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 406 от 11.06.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка