Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9860/2020, А53-7649/2009
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-7649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 мая 2020 года по делу N А53-7649/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон+",
к ответчику: Администрация города Новошахтинска Ростовской области,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу А53-7649/2009 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" к Администрации города Новошахтинска, которым признано права собственности на ряд объектов, расположенных по адресу: г.Новошахтинск, улица Привокзальная,142.
19 мая 2020 года Донцов И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 августа 2009 года.
Ходатайство мотивировано тем, что при допросе свидетелей в рамках возбужденного против Донцова И.А. уголовного дела директор ООО "Бетон+" Рожков А.В., свидетели Бабнцов В.В.,Козык, Червоная Е.В. дали показания, из которых следует, что ряд объектов, право собственности на которое признано решением арбитражного суда за ООО "Бетон+" обществом не создавалось.
Заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде сокрытия от арбитражного суда информации о том, что спорное имущество обществу не принадлежит, затраты его приобретение обществом не понесены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года заявление Донцова И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях заявителя, а также, что он пропустил установленный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение от 22 мая 2020 года Донцов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, и заявитель апелляционной жалобы, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От представителя Донцова И.А. Злодухова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием представителя (повышенная температура). Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доводы апелляционной жалобы касаются правильности применения норм процессуального права, в связи с чем дело может быть рассмотрено и в отсутствие представителя.
Также апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств, которые представлены представителем в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учел нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обосновал уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Суд установил, что Донцов И.А. не является лицом, участвующим в деле N А53-7649/2009. Устанавливая процессуальную правомерность подачи рассматриваемого заявления, суд исходит из следующего.
Как установлено в рамках дела N А53-24770/18, сразу после незаконного отстранения Козыка А.Г. от корпоративного контроля над ООО "Бетон+" Клюева В.И., что установлено в рамках дела N А53-35446/16, от имени ООО "Бетон+" заключила с Донцовым И.А. договоры купли-продажи N 25 от 30.04.2012, N 26 от 30.04.2012, N 27 от 30.04.2012, по которым продала Донцову И.А. объекты недвижимости, принадлежащие "Бетон+", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная 142. На основании спорных сделок из общества были выведены основные средства, без которых общество не имеет возможности осуществлять свою деятельность. Право собственности ООО "Бетон+" на проданные от его имени объекты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009. В итоге последовательной цепочки сделок, между которыми был непродолжительный период времени, спорные объекты недвижимости через Донцова И.А. были сосредоточены в руках двух человек: жены Донцова И.А. Донцовой С.А. и дочери Донцова И.А. Донцовой Д.И., за исключением Асфальтосмесительной установки ДС-185637, литер К, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 61:56:0070546:42, которая осталась в собственности Донцова И.А. Таким образом, конечной целью всех совершенных сделок являлся перевод объектов недвижимости с общества на Донцову С.А. и Донцову Д.И., что свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок между собой.
Тот факт, что в рамках дела N А53-24770/18 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+" и на Донцова И.А., а также Донцову С.А. и Донцову Д.И. возложена обязанность по возврату имущества, не может свидетельствовать о наличии процессуальных оснований для обращения Донцова И.А. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А53-7649/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не представил обоснований того, что принятый 12.08.2009 судебный акт по делу N А53-7649/2009 затрагивает права и законные интересы заявителя.
Оснований полагать, что судебный акт по делу N А53-7649/09 затрагивает права и обязанности Донцова И.А., у суда не имеется.
В решении Арбитражного суда от 28 августа 2009 года по делу А53-7649/2009 не содержится каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия прав Донцова И.А. на спорное имущество.
Более того, даже из заявления Донцова И.А. не следует, что он на 2009 год имел какие-либо вещно-правовые притязания на указанное имущество как свою собственность. Для оспаривания чужого вещно-правового титула надлежит доказать свой титул на спорную вещь.
При рассмотрении дела А53-24770/18 такая возможность у Донцова И.А. имелась, само по себе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу А53-7649/2009 в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 не препятствовало Донцову И.А. доказать наличие собственного вещно-правового титула на спорное имущество, независимого от титула общества "Бетон+". Такой возможностью Донцов И.А. не воспользовался.
Тем самым не соблюдены требования к содержанию заявления, касающиеся обоснования права на подачу заявления.
Заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и пункта 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.
Вместе с тем, частью 3 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска.
Из судебных актов по делу А53-24770/2018 следует, что о решении Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года как основании регистрации права собственности на имущество ООО "Бетон+" Донцов И.А. знал еще в 2015 году, обращаясь с соответствующим исковым заявлением к обществу с Новошахтинский городской суд.
Ссылки апеллянта на показания свидетелей в суде общей юрисдикции в 2020 году носят надуманный характер и представляют собой попытку вне установленного процессуальным кодексом порядке оспорить не только решение от 28 августа 2009 года, но и судебные акты по делу А53-24770/2018.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года по делу А53-7649/2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
