Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9852/2020, А53-10970/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-10970/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-10970/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"
(ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик; компания) о взыскании 113 045 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 10 326 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 24.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
22.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" взыскано 113 045 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 10 326 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 24.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 113 045 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 4 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
03.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Ответчик указывает, что исковое заявление по делу N А40-63198/2020 о взыскании пени за просрочку доставки грузов вытекало из деятельности Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и, принимая во внимание финансовую дисциплину, установленную в ОАО "РЖД", полученные денежные средства от ООО "Золотая семечка" по платежным поручениям от 12.12.2018 N 35872 и N 35873 были переданы 21.12.2018 в Восточно-Сибирский ТЦФТО по авизо N А000033442. Согласно имеющимся финансовым документам, положенным в основание искового заявления, денежные средства в заявленной сумме числятся в Восточно-Сибирском ТЦФТО. Также ответчик приводит возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что срок для начисления процентов возможен с 07.12.2019, а не с 13.12.2018, так как по исполнительному листу денежные средства списаны только через год, а именно 06.12.2019 по инкассовому поручению N 77387. Ответчик приводит контррасчет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63198/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Золотая Семечка" взыскано 210 376,89 руб. пени за просрочку доставки грузов и 7 208 руб. расходов на уплату государственной пошлины, итого: 217 584,89 руб.
24.07.2018 указанное решение исполнено согласно инкассовому поручению N 192.
20.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил и постановил взыскать с ОАО "РЖД" 100 000 руб. пени и 4 539 руб. госпошлины, итого: 104 539 руб. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Золотая Семечка" в добровольном порядке осуществило возврат излишне списанных денежных средств в размере 110 376,89 руб. пени и 2 669 руб. госпошлины на подсобный расчетный счет по месту нахождения Северо-Кавказского ТЦФТО - СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями NN 35873, 35872 от 12.12.2018.
13.09.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании заявления ОАО "РЖД" вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63198/2018 и взыскании с ООО "Золотая Семечка" в пользу ОАО "РЖД" 110 376, 89 руб.
В связи с тем, что судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, Арбитражным судом города Москвы выдан ОАО "РЖД" исполнительный лист на взыскание с ООО "Золотая Семечка" 110 376,89 руб.
06.12.2019 по инкассовому поручению N 77387 с ООО "Золотая Семечка" в пользу ОАО "РЖД" списано 110 376,89 руб. по исполнительному листу N ФС 033161881.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-63198/2018 оставлено без изменений. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие у ОАО "РЖД" обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по платежным поручениям от 12.12.2018 NN 35872, 37873.
Таким образом, истец полагает, что на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в размере 113 045,89 руб. ввиду добровольного исполнения ООО "Золотая Семечка" судебного акта и принудительного списания банком по исполнительному листу.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.
Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 12.12.2018 N 35872 и N 35873 истцом был произведен возврат денежных средств в сумме 2 669 рублей и 110 376 рублей 89 копеек как излишне взысканных по делу N А40-63198/2018. Как указал истец, возврат был совершен на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-63198/2018.
Возврат был произведен на подсобный счет Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", служащий для ведения хозяйственных расчетов территориальным подразделением филиала ОАО "РЖД".
Как следует из материалов электронного дела N А40-63198/2018, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2019 с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018.
В представленном по делу N А40-63198/2018 дополнительном пояснении от 05.08.2019 ОАО "РЖД" указывает, что взыскание присужденных судом первой инстанции денежных средств на основании исполнительного листа ФС 024562192, выданного 26.06.2018, было произведено инкассовым поручением от 24.07.2018 N 192. Денежные средства списаны со счета Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" в банке ВТБ (ПАО) г. Москва. Возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному листу ФС 024562192 на данный счет произведен не был. ООО ""Золотая Семечка" перечислила денежные средства не на счет, с которого было произведено списание, а на подсобный расчетный счет по месту нахождения Северо-Кавказского ТЦФТО (структурное подразделение ЦФТО) в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону. Указанный подсобный расчетный счет используется для зачисления выручки от грузовых перевозок при расчетах с применением единого лицевого счета плательщиков.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу указанное перечисление истца платежными поручениями от 12.12.2018 N 35872 и N 35873 не было принято как исполнение судебного акта.
При этом, определением от 13.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А40-63198/2018.
06.12.2019 по инкассовому поручению N 77387 с ООО "Золотая Семечка" в пользу ОАО "РЖД" списано 110 376, 89 руб. по исполнительному листу N ФС 033161881 в рамках дела N А40-63198/2018.
Таким образом, денежные средства в размере 113 045 рублей 89 копеек, перечисленные по платежным поручениям N 35872 от 12.12.2018 N 35873 от 12.12.2018 в целях добровольного исполнения ООО "Золотая Семечка" судебного акта в условиях их непринятия в качестве исполнения судебного акта ОАО "РЖД" и принудительного списания банком по исполнительному листу суммы во исполнение судебного акта, является неосновательным обогащением ОАО "РЖД".
С учетом того, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных по платежным поручениям от 12.12.2018 N 35872 и N 37873, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены обосновано, ввиду чего правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признает состоятельными.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем основания для применения правил о предъявлении и рассмотрении требований, возникших в связи с осуществлением перевозок, не имелось.
Ответчик утверждает, что из содержания искового заявления следует, что дорогой, с деятельностью которой связан настоящий иск (о взыскании неосновательного обогащения) и иск по делу N А40-63198/2018 (о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов) является Восточно-Сибирская железная дорога, находящаяся в г. Иркутске, и, следовательно, в силу положений Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 12, п. 3 ст. 38 и ч. 5 ст. 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.
Однако ОАО "РЖД" не учтено, что к настоящему спору положения, регулирующие порядок железнодорожных перевозок и предъявления претензий, не могут применяться, так как в возникших взаимоотношениях отсутствует перевозочный процесс, а исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Перечисленные ООО "Золотая семечка" денежные средства по платежным поручениям от 12.12.2018 N 35872 и N 37873 на счет Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", с учетом прослеживаемой позиции ОАО "РЖД" не являются исполнением по делу N А40-63198/2018, а также не имеют обоснования. Получение ОАО "РЖД" указанных денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Доводы о том, что ОАО "РЖД" полученные денежные средства от ООО "Золотая семечка" по платежным поручениям от 12.12.2018 N 35872 и N 35873 были переданы 21.12.2018 в Восточно-Сибирский ТЦФТО по авизо N А000033442, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как проведение внутрихозяйственных расчетов между филиалами не может являться основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд по месту передачи указанных денежных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия препятствий для возврата указанных денежных средств обратно на счет Северо-Кавказского ТЦФТО. В рассматриваемом случае денежные средства истцом переведены в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО, а не Восточно-Сибирского ТЦФТО, и, следовательно, основные доказательства по делу (платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств) находятся в г. Ростове-на-Дону.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что информация о проведении внутрихозяйственных расчетов между указанными филиалами ответчиком не представлялась ни в процессе судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения суда в рамках дела А40-63198/2018, ни в порядке досудебного урегулирования настоящего спора.
Ответчик в обоснование неправомерности применения правил подсудности заявляет о том, что спорные денежные средства были зачислены ОАО "РЖД" в Восточно-Сибирский ТЦФТО путем внутреннего перевода, так как данные денежные средства подлежат отнесению к правоотношениям о взыскании пени за просрочку доставки грузов на Восточно-Сибирской железной дороге филиала ОАО "РЖД", при этом в условиях заявления им о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов, ответчик приводит доводы о неправомерности такого перечисления в целях исполнения судебного акта, настаивает на списании денежных средств с ООО "Золотая семечка" в рамках исполнительного производства на надлежащий счет ОАО "РЖД".
Такое поведение ответчика не может являться добросовестным.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае фактически, неосновательное обогащение возникло ввиду перечисления денежных средств истцом на счет Северо-Кавказского ТЦФТО в отсутствие правового обоснования. Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Иркутска у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 326 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2018 по 24.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 13.12.2018 по 24.03.2020 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные доводы ответчика о необходимости начисления процентов с 07.12.2019, то есть после списания аналогичной суммы по исполнительному листу 06.12.2019 в рамках дела N А40-63198/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
При этом, ответчику было известно о неосновательности своего обогащения еще с момента рассмотрения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63198/2018. В условиях обращения за поворотом исполнения решения в целях списания денежных средств с ООО "Золотая семечка" на надлежащий счет, ОАО "РЖД" в отсутствие оснований для удержания полученных по платежным поручениям от 12.12.2018 N 35872 и N 35873 денежных средств их возврат не произвело.
Правовых оснований для определения периода пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае с 07.12.2019 - после даты списания по исполнительному производству, не имеется, доводы жалобы отклоняются.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу излишне полученных им денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 113 045 рублей 89 копеек за период с 13.12.2018 по 24.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 113 045 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, ввиду чего с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
