Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-9851/2020, А53-1345/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А53-1345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" (ОГРН 1166196053891 ИНН 6164106399)
к акционерному обществу "Промстройсервис" (ОГРН 1080603000180 ИНН 0603282806)
о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - истец, ООО "ВитоТерм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее - ответчик, АО "Промстройсервис") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 06/17 в размере 527 535 рублей , неустойки в размере 58 983 рублей 11 копеек, неустойки исходя из ставки в размере 0,01% в день за период с 17.01.2020 по 27.05.2020 (день вынесения решения) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с режимом повышенной готовности, действовавшим на территории города Москвы, ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание 27.05.2020; просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению ответчика, лишило общество возможности в полном объеме реализовать свои права. Также указывает, что исковые требования не признаются, поскольку работы истцом были выполнены с недостатками, в связи с чем не подлежали оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "ВитоТерм" (подрядчик) и АО "Промстройсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 06/17 (далее - договор, л.д. 12-14).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству металлоконструкций здания насосной станции 11 подъема и насосной станции 111 подъема объекта: "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. II этап строительства".
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора местом исполнения договора является место нахождения строительной площадки: Ростовская область, г. Шахты, ул. Калиновского, 1а; ул. Келдыша 7-б, 7-в.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 627 535 рублей.
Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанных представителем заказчика и подрядчика (пункт 2.3 договора).
Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан приступить к работам со дня заключения договора подряда и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Срок действия договора: начало - с момента подписания его сторонами, окончание - 21.05.2018.
В силу пункта 4.7 договора заказчик обязан оплатить в полном объеме все выполненные работы в соответствии с положениями пункта 2 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме на сумму в размере 3 627 535 рублей.
21.05.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму в размере 222 096 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму в размере 2 803 979 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 на сумму в размере 601 460 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму в размере 3 627 535 рублей.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 N 1273 на сумму в размере 500 000 рублей, от 17.04.2018 N 481 на сумму в размере 1 500 000 рублей, от 28.12.2018 N 1425 на сумму в размере 1 000 000 рублей, от 16.10.2019 N 1437 на сумму в размере 100 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 527 535 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик в заявлении не признавал исковые требования, однако мотивированные возражения не заявил (л.д. 104).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 527 535 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены с недостатками, которые истец не устранил, в связи с чем, не подлежали оплате, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается не только уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 98-99), но и заявлением о возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие. Однако ответчик какие-либо доказательства выполнения истцом работ с недостатками не приводил, с ходатайством о назначении экспертизы на предмет качества и объема выполненных истцом работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 983 рублей 11 копеек, неустойки исходя из ставки в размере 0,01% в день за период с 17.01.2020 по 27.05.2020 (день вынесения решения).
Суд первой инстанции, оценив положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, с продолжением ее начисления по день вынесения решения.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 27.05.2020, в связи с режимом повышенной готовности, действовавшим на территории города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действующее на территории города Москвы законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 12.05.2020 по 31.05.2020 не устанавливает ограничений для получения, направления корреспонденции и не содержит ограничений для граждан, следующих в суд (из суда) в связи с необходимостью участия в судебном заседании.
Аналогичные ограничения в Ростовской области также отсутствуют.
Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 30.01.2020, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о возражениях против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 27.02.2020 суд назначил судебное заседание на 24.03.2020. В судебное заседание 24.03.2020 представители сторон не явились. Откладывая судебное заседание на 14.04.2020, суд предложил ответчику представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск, отзыв заблаговременно направить в адрес истца, доказательство направления представить суду. На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020. Ответчиком требования суда не исполнены, отзыв не представлен, что влечет за собой соответствующие риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Промстройсервис" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Промстройсервис" (ОГРН 1080603000180 ИНН 0603282806) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка