Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9850/2020, А53-9130/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-9130/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2020 по делу N А53-9130/2020
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"
(ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 23.08.2019, начисленной на задолженность за период январь 2018 года - июль 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 27654 от 01.11.2017 в сумме 16 304,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 23.08.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с января 2018 года по июль 2019 года в сумме 18 280,43 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 20.05.2020 уточнения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" пени за период с 01.03.2018 по 23.08.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с января 2018 года по июль 2019 года в сумме 18 280,43 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. приняты судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы пени за период с 01.03.2018 по 23.08.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с января 2018 года по июль 2019 года в сумме 18 280,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на невозможность установления относимости Соглашения к основному договору оказания юридических услуг, невозможно определить имело ли лицо, подписавшее данное соглашение соответствующие полномочия. Кроме того, заявитель указывает на невозможность соотнесения выданных Прущак А.А. денежных средств с договором оказания юридических услуг. По сведению апеллянта, Прущак А.А. фактически является штатным сотрудником АО "Ростовводоканал".
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" указало, что решение суда по данному делу является обоснованным и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтвержден отчетом о проделанной работе, факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца подтверждается расходным кассовым ордером N 251 от 24.03.2020 и платежным поручением N 14436 от 24.03.2020, свидетельствующим об оплате АО "Ростовводоканал", как налоговым агентом, в налоговый орган НДФЛ с цены услуг.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой заявителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между акционерным обществом "Ростовводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 27654, в соответствии с которым акционерное общество "Ростовводоканал" через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает ответчику питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Главой Администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с договором за период с января 2018 года по июль 2019 года ответчику оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры, которые оплачивались несвоевременно.
Размер пени за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 23.08.2019, (начисленную на задолженность за период с января 2018 года по июль 2019 года), составил 16 304,83 руб.
26.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ по делу N А53-46289/19 о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2018 по 23.08.2019 в сумме 20 520,55 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в последующем 22.01.2020 судебный приказ по делу А53-46289/19 отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Руководствуясь статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на правильность выполненного истцом расчета неустойки.
Требования акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" пени за период с 01.03.2018 по 23.08.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся за период с января 2018 года по июль 2019 года в сумме 18 280,43 руб. удовлетворены судом в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного пересмотра не является ввиду отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.01.2020, отчет о проделанной работе. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату представителя истца подтверждается расходным кассовым ордером N 251 от 24.03.2020 и платежным поручением N 14436 от 24.03.2020, свидетельствующим об уплате АО "Ростовводоканал", как налоговым агентом, в налоговый орган НДФЛ с цены услуг (т.1, л.д. 144-148, 163-164).
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В соответствии с данными Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.
Таким образом, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.
Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности соотнесения заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2020 и договора оказания услуг от 27.01.2020, поскольку из содержания самого соглашения следует, что указанный документ является приложением к договору от 27.01.2020.
Ссылка на подписание соглашения неуполномоченным лицом, не подтверждена документально. Напротив в тексте самого соглашения содержится указание, что генеральный директор АО "Ростовводоканал" по правовым вопросам Солдатенко Л.В. действует на основании доверенности N 213 от 27.01.2020.
Указание апеллянта на наличие сведений о том, что представитель Прущак А.А. является штатным сотрудником не подтверждено документально, носит предположительный характер и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-9130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
