Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9849/2020, А53-2456/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 27.11.2019;
от ответчика: представитель Ширшова К.А. по доверенности от 04.12.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2020 по делу N А53-2456/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города
Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Максименко Сергею Игоревичу
(ОГРНИП 312619414500089, ИНН 616800416682)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паллада"
(ОГРН 1026103744721344010, ИНН 6165093167)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Сергею Игоревичу (далее - ответчик; предприниматель) об освобождении в течение десяти дней с момента вступления решения суда земельного участка расположенного по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 63/10 п.3, площадью 27 кв.м и приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом квартале территории кадастрового квартала 61:44:00300502 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Игоревича суд обязал в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 63/10 п.3 и привести в первоначальное состояние путем демонтажа павильона (нестационарного торгового объекта).
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Максименко С.И. обратился с апелляционной жалобой вы порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, что выразилось в том, что суд первой инстанции проигнорировал письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчик не был извещен об изменении предмета иска. Как указывает ответчик, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 158 АПК РФ рассмотрел иск ДИЗО без участия ответчика, при этом сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют; также суд не принял во внимание, что на территории Ростовской области действует режим повышенной готовности, предусматривающий самоизоляцию граждан, что воспрепятствовало ответчику явиться в судебное заседание. 18.05.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Максименко С.И. о признании недействительным решения ДИЗО от 13.01.2020 N 59.30-192/14 об отказе в заключении дополнительного соглашения по договору N 157/Н, которое 25.05.2020 принято к производству, дело N А53-13414/2020. Также предприниматель считает, что ответ ДИЗО от 13.01.2020 N 59.30-192/14, содержащий указание на прекращение договора со ссылкой на уведомление от 17.01.2018 N 59-30-673/6, не может считаться надлежащим уведомлением об отказе от договора и не заменяет его. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что пунктом 4.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, ДИЗО в качестве доказательства не представило опись вложенного в конверт по форме 107. Кроме того, предприниматель считает, что ДИЗО подтвердило действие договора путем приема платежей по договору (исполнение обязательств), что ДИЗО до настоящего времени принимаются платежи по спорному договору, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями; справкой ДИЗО от 14.02.2020 N 59-30-3062/15 подтверждается, что по состоянию на 12.02.2020 задолженность по договору размещения отсутствует; ДИЗО в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 24.12.2019 N 4287, из которого следует, что обследование проводится по выполнению условий договора от 15.08.2017 N 157/н сроком действия до 31.12.2021 (п. 2162.1/1379 схемы).
В отзыве на апелляционную жалобу департамент настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу N А53-19416/2020.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
В рамках дела N А53-19416/2020 судом принято к производству заявление предпринимателя к департаменту о признании незаконным решения от 17.01.2018 N 59-30-673/6 о прекращении договора о размещении НТО.
В силу ч 1 чт. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка правомерности одностороннего отказа департамента на основании решения от 17.01.2018 N 59-30-673/6 входит в предмет исследования по настоящему делу и может быть произведена судом при рассмотрении заявленных требований.
Для проверки законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет правового значения факт обращения предпринимателя с самостоятельным иском о признании незаконным решения от 17.01.2018 N 59-30-673/6.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает объективных обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и Максименко Сергеем Игоревичем (участник) был заключен договор N 157/н о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
В соответствии с пунктами 1.1 договора на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО от 28.07.2017 N 14/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 27 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 63/10 (п. 1.1) на срок по 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.
Пунктом 1.1 договора установлено, что участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.
В разделе 5 договора, одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.
Согласно п. 5.2.2 договора, договор прекращается в случае нарушения пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора.
В результате проведенных обследований земельного участка, предоставленного по договору на размещение НТО от 15.08.2017, департаментом составлены акты от 11.01.2018, 28.02.2018, согласно которым на земельном участке расположено НТО - по продаже табачных изделий, пива и сопутствующих к нему товаров.
Согласно акту обследования земельного участка N 4287 от 24.12.2019 на земельном участке расположено НТО - по продаже табачных изделий, пива и сопутствующих к нему товаров. Павильон частично площадью 10 кв.м расположен за границами испрашиваемого земельного участка на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, фактически предпринимателем используется НТО не в соответствии с видом деятельности, предусмотренным договором.
17.01.2018 в адрес Максименко С.И. было направлено уведомление N 59-30-673/6 о прекращении договора о размещении НТО.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смысле статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и Максименко Сергеем Игоревичем (участник) был заключен договор N 157/н о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО).
В соответствии с пунктами 1.1 договора на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО от 28.07.2017 N 14/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия) площадью 27 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 63/10 (п. 1.1) на срок по 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.
В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.
Вместе с тем согласно п. 5.2.2 договора настоящий договор прекращается в случае нарушения пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора.
В соответствии с п. 5.3 договора при наступлении случаев, указанных в подпункте 5.2 раздела 5 договора, распорядитель направляет уведомление о досрочном прекращении договора не менее чем за месяц до дня прекращения действия договора.
11.01.2018 департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: просп. 40-летия Победы 63/10, площадью 20 кв.м., в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект павильон, по продаже табачных изделий, пива и сопутствующих к нему товаров, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.01.2018 N 36.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась торговая деятельность на объекте со специализацией, не соответствующей договору, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка предпринимателем. Указанное НТО используются не в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Ответчик не выполнил условия договора и использует НТО в целях, не предусмотренных договором, что подтверждается актами обследования земельных участков. Так, на протяжении времени с января 2018 г. в актах проверки зафиксировано использование НТО под реализацию табачных изделий, пива и сопутствующих к нему товаров (акты обследования от 11.01.2018, 28.02.2018, 24.12.2019).
Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулирует Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
Статья 8 названного Закона закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев (подпункт "а" пункта 7 части 2 Федерального закона N 381-ФЗ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, закрепляет приоритет"; охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).
Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона N 15-ФЗ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов (часть 3).
Определение понятия павильона, в котором, по смыслу Федерального закона N 15-ФЗ, может реализовываться табачная продукция, дано в части 1 статьи 19 поименованного Закона, и под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.
Статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Между тем, раскрывая в пункте 6 содержание понятия "нестационарный торговый объект", федеральный законодатель определяет его как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что федеральным законодателем разрешена реализация табачной продукции только через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны, и исключается торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть.
Вышеизложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 5-АПГ15-11 от 29.04.2015.
Таким образом, как федеральное законодательство запрещает продажу табачной продукции в НТО, так и договором о размещение НТО не предусмотрено размещение НТО по реализации табачной продукции.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт того, что ИП Максименко С.И. в нарушение норм действующего законодательства, а также в нарушение условий договора о размещении НТО, в отсутствие соответствующих согласований самовольно разместил нестационарный торговый объект по продаже табачной продукции, что подтверждается представленными актами обследования земельного участка.
Нарушение цели договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО безусловно относится к числу существенных с учетом строгого нормативного регулирования процедуры размещения НТО.
Из материалов дела следует, что департамент направлением предпринимателю уведомления от 17.01.2018 N 59-30 - 678/6 реализовал право на расторжение договора, путем одностороннего отказа от его исполнения согласно пункту 5.3 договора, об отсутствии у предпринимателя вследствие расторжения договора правовых оснований для занятия земельного участка для размещения НТО.
Приведенные предпринимателем доводы о том, что уведомление от 17.01.2018 N 59-30-673/6 не может считаться надлежащим уведомлением об отказе от договора и не заменяет его, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 34400219181380, содержащее указанное уведомление было направлено в адрес предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, д. 225, кв. 32), указанный в договоре о размещении НТО N 157/н от 15.08.2017. Указанное отправление после неудачной попытки вручения 20.01.2018, 01.03.2020 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
С учетом приведенной позиции, направление уведомления о расторжении договора аренды путем одностороннего отказа по адресу, указанному в договоре, является допустимым, не влечет нарушения прав арендатора.
Кроме того указанный адрес содержится и в аукционной документации.
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление таких уведомлений заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению уведомления о расторжении договора не исполнено, не является.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в течение 2019 г. указывает в исходящих документах различные адреса: г.Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д (номер), квартира (номер) - в договоре купли-продажи движимого имущества от 03.12.2019, договоре уступки прав и обязанностей от 03.12.2019. При этом в заявлении о направлении проекта дополнительного соглашения от 04.12.2019, адресованном Департаменту, указан в бланке предпринимателя адрес: г.Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д. 20, оф. 84.
Так, ответчик неоднократно меняет свои адреса, однако доказательств уведомления департамента о смене адресов не представлено.
Согласно п. 5.3 договора от 15.08.2017 N 157/Н, при наступлении случаев, указанных в п. 5.2 раздела 5 договора, распорядитель направляет уведомление участнику о досрочном прекращении договора не менее чем за месяц до прекращения действия договора.
В соответствии с п. 5.2 договора прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя, являющегося стороной по договору, в том числе, в случае неиспользования НТО в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 раздела 1 договора.
Представленный ответ департамента от 13.01.2020 N 59.30-192/14 на письмо предпринимателя о направлении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО содержит указание на прекращение договора со ссылкой на уведомление от 17.01.2018 N 59-30-673/6. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривает.
Кроме того, на дату принятия решения по иску прошло также более месяца, то есть срока, определенного сторонами для прекращения договорных отношений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам в части соблюдения требования о направлении уведомления о расторжении договора на размещение НТО.
Таким образом, установленные договором требования о расторжении договора на размещение НТО от 15.08.20107 N 157/Н истцом соблюдены.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 2.4.11 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок, на котором размещен НТО, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
С учетом установленного факта отсутствия у ответчика законных оснований на использование земельного участка в связи с прекращением договора на размещение НТО, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении участка на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента об обязании предпринимателя освободить земельные участки от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Вопреки доводам жалобы, оплата дальнейшего землепользования осуществлялась в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является свидетельством сохранения арендных правоотношений, в том числе с учетом установленного факта запрета действующим федеральным законодательством продажи табачной продукции в НТО.
В апелляционной жалобе предприниматель также приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ответчик не был извещен об изменении предмета иска.
Как указывает ответчик, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 158 АПК РФ рассмотрел иск ДИЗО без участия ответчика, при этом сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют; также суд не принял во внимание, что на территории Ростовской области действует режим повышенной готовности, предусматривающий самоизоляцию граждан, что воспрепятствовало ответчику явиться в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 о принятии искового заявления департамента к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.
Указанное определение получено представителем предпринимателя лично 10.02.2020, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтового отправления N 34498744028713 (л.д. 59).
Учитывая, что ответчик своевременно получил информацию о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, на основании положений статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
Доводы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Определением от 25.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2020 изменена дата судебного заседания, судебное заседание назначено на 19.05.2020. указанное определение своевременно опубликовано посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 15.04.2020 в 15:46:45 МСК.
До назначенной даты судебного заседания от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью представителя в других судебных процессах, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом, действующее на территории Ростовской области в спорный период законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.
С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика не допущено.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу предпринимателя о ненадлежащем его статусе как ответчика ввиду реализации НТО третьему лицу ООО "Паллада".
В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 03.12.2019, согласно которому Максименко С.И. (продавец) передает в собственность покупателя ООО "Паллада" два нестационарных торговых павильона: площадью 27 кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 63/10, и площадью 9 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 63/6.
На момент рассмотрения дела в суде спорный НТО, право на размещение которого явилось предметом конкурса, расположен на предоставленном земельном участке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя НТО иному лицу, предприниматель фактически передал права на его размещение по согласованным адресным ориентирам в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлено требование об исполнении договора лично победителем торгов. Действия ответчика по переуступке своих прав и обязанностей по договору от 15.08.2017 N 157/Н иному лицу также противоречат согласованным в п. 7.2 условиям договора в части запрета на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам,
С учетом изложенного, риск неблагоприятных последствий за решения, принятые при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на предпринимателе.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
